Решение № 2-3327/2018 2-39/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-3327/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Тальменка-банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КБ "Тальменка-банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточняя требования, обратилось с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Виндарк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой <данные изъяты> % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере на расчетный счет заемщика, при этом открыв ссудный счет для учета задолженности по кредиту.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору по погашению суммы кредита и начисленных процентов не исполнил. Последнее поступление денежных средств в погашение процентов за пользование кредитом было произведено ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени оплата процентов за пользование кредитом заемщиком не производится. Таким образом, в установленный договором срок, заемщик не вернул сумму кредита, не произвел уплату процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику конкурсным управляющим была направлена претензия о наличии задолженности по уплате процентов и истребовании суммы кредита, которая оставлена без ответа и исполнения. До настоящего времени задолженность не погашена.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поручитель обязуется отвечать солидарно с Заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «Тальменка-банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Виндарк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, судебные извещения не доставлены, такой организации по указанному адресу нет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, по известному суду адресу.

Судебное извещение не доставлено, адресат по указанному ранее адресу не проживает.

В соответствии с частью 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Суд счел возможным разрешение дела в отсутствие ответчика ФИО1, место жительства которого суду не известно, не сообщившего суду о смене места жительства при том, что ФИО1 с достоверностью было известно о рассмотрении судом данного спора..

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Виндарк» был заключен кредитный договор № с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ,, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой <данные изъяты> % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет заемщика.

В установленный договором срок, заемщик не вернул сумму кредита, не произвел уплату процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года ООО КБ « Тальменка Банк» признано несостоятельным ( банкротом).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом заемщику была направлена претензия о наличии задолженности по уплате процентов и истребовании суммы кредита, которая оставлена без ответа и исполнения. До настоящего времени задолженность не погашена.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поручитель обязуется отвечать солидарно с Заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно материалам дела, генеральному директору ООО «Виндарк» ФИО1 представлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре и приложению к нему, которые содержат общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредита (л.д. 31-39).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363, 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Договор поручительства содержит указание на срок его действия.

На момент разрешения спора, поручительство не прекращено, что следует из материалов дела.

В соответствии с п.п. 4.1,4.3 кредитного договора и п.п. 4.1.,7.3 приложения № к кредитному договору, ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая начисляется со дня, следующего за днем, в который истекает срок для внесения соответствующего платежа либо исполнения обязательства по договору, по день фактической уплаты просроченного платежа либо надлежащего исполнения установленного договором обязательства (п.п. 10.2,10.3 кредитного договора).

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства перед ответчиком ООО «Виндарк» Банк выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, однако заемщик, его поручитель не выполнили взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

С размером суммы задолженности по основному долгу суд соглашается, каких либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом условий договора, представленных доказательств и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному догу, процентам за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер основного долга и процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб, суд находит заявленный размер неустойки чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств, учитывая высокий процент неустойки по договору и ее размер <данные изъяты> рублей, срок просрочки исполнения обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки по основному долгу и процентам до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО КБ «Тальменка-банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Виндарк», ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Виндарк», ФИО1 ФИО6 в пользу ООО КБ «Тальменка-банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Виндарк», ФИО1 ФИО7 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

Составлено ДД.ММ.ГГГГ