Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-328/2016;)~М-299/2016 2-328/2016 М-299/2016 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело № 2-11/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 10 июля 2017 года

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Виноградовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УС Т А Н О В И Л:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 207214 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5272 рубля 14 копеек, расходов на составление отчета независимого эксперта в размере 4 000 рублей, нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1240 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по вине ответчика ФИО3 (ФИО1) Е.А., управляющей автомобилем «Лэнд Ровер», государственный номерной знак <***> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мазда 3", государственный номерной знак <***> под управлением истца ФИО2, и автомобиля марки «Тойота» государственный номерной знак <***> под управлением водителя ФИО5 Согласно справки о ДТП от 20.02.2016г. гражданская ответственность ответчика ФИО3 (ФИО1) Е.А. застрахована не была. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу ФИО2 были причинены значительные технические повреждения. Согласно проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3», государственный номер <***> принадлежащего ФИО2, составила 207214 рублей, без учета износа. 20.05.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, ответ на претензию истцом не получен.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю (л.д.37).

Представитель истца ФИО2- ФИО11 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 (ФИО1) Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю (л.д.55).

Представитель ответчика ФИО3 (ФИО1) Е.А.-ФИО12 в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, возражений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., <адрес> произошло ДТП с участием:

-автомобиля «Тойота», государственный номерной знак <***> под управлением водителя ФИО5, из версии которого следует, что 20.02.2016г. около 15 часов 30 минут он следовал по Синопской наб. от моста ФИО4 в условиях дневного освещения в крайней левой полосе движения, остановился в общем потоке, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля,

-автомобиля «Мазда», государственный номерной знак <***> под управлением водителя-истца ФИО2, из версии которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 30 минут следовал по Синопской наб. от моста ФИО4 в условиях дневного освещения в крайней левой полосе движения. Остановился в общем потоке, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и в результате ударил впереди стоящий автомобиль,

-автомобиля «Лэнд Ровер", государственный номерной знак <***> под управлением ФИО7, из версии которой следует, что 20.02.2016г. в условиях дневного освещения в крайней левой полосе движения, впереди произошло столкновение двух транспортных средств, применила экстренное торможение, но остановиться не удалось из-за того, что сократился тормозной путь.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № по делу об административных правонарушениях от 20.02.2016г. ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от 20.04.2016г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства "Лэнд Ровер", государственный регистрационный номер <***> ФИО7 застрахован не был (административный материал № по факту ДТП от 20.02.2016г.).

Согласно адресной справки ответчик ФИО7 в 2014г. сменила фамилию ФИО1 на фамилию ФИО3 (л.д.39,41).

На основании ходатайства представителя истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-А-2-328/2016, согласно заключению которой по имеющимся в расположении эксперта трасологическим признакам (конечному положению транспортных средств на схеме, повреждениям автомобиля «Мазда», перечню поврежденных деталей на автомобилях «Тойота» и «Лэнд Ровер» согласно справок о ДТП), учитывая объяснения водителей-участников ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что все три автомобиля перед столкновением, наиболее вероятно, двигались друг за другом по одной (левой, второй) полосе данного направления; автомобиль «Мазда» взаимодействовал своей передней частью с задней частью кузова, находившегося впереди него автомобиля «Тойота Королла»; автомобиль «Лэнд Ровер» взаимодействовал своей передней частью кузова с задней частью кузова автомобиля «Мазда»; после столкновения автомобили остановились в местах, зафиксированных на схеме ДТП. В виду ненадлежащей фиксации вещно-следовой обстановки на месте ДТП эксперту не представилось возможным в полной мере восстановить (реконструировать) механизм данного ДТП и, главным образом, определить очередность столкновений транспортных средств, а равно решить вопрос о состоятельности (несостоятельности ) по существу той или иной версии развития событий. В случае первого столкновения автомобилей «Лэнд Ровер» и «Мазда», а затем «Мазда» и «Тойота» (версия водителя автомобиля «Мазда») водитель автомобиля «Лэнд Ровер» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.9.10 (ч.1) ПДД РФ, его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность ) не допустить столкновение с автомобилем «Мазда», а равно и последующее вызванное с этим столкновение автомобиля «Мазда» с автомобилем «Тойота», соблюдая дистанцию до этого транспортного средства. В случае первого столкновения автомобилей «Мазда» и «Тойота», а затем «Лэнд Ровер» (версия водителя автомобиля «Лэнд Ровер») водитель автомобиля «Мазда» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.9.10 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем «Тойота», соблюдая дистанцию до этого транспортного средства. Водитель автомобиля «Лэнд Ровер» по исследуемой версии должен был руководствоваться в своих действиях п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. Остановочный путь автомобиля «Лэнд Ровер» в данных дорожных условиях при скорости движения 50 км/ч составляет 34 м. Если в момент возникновения опасности для движения расстояние между передней частью автомобиля «Лэнд Ровер» и местом столкновения с остановившимся впереди после удара автомобилем «Мазда» составляло менее либо равно 34 м., то водитель автомобиля «Лэнд Ровер» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. При расстоянии между указанными транспортными средствами в заданным момент более 34-метров- он имел такую возможность, и его действия не соответствовали требованиям п.10.1 (ч.2 ) ПДД РФ (л.д.92-110).

Таким образом, из выводов эксперта следует, что водитель автомобиля «Лэнд Ровер» должен был руководствоваться п. 9.10 (ч.1) ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение) с учетом версии водителя автомобиля «Мазда», и должен был руководствоваться п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) с учетом версии водителя автомобиля «Лэнд Ровер».

Из представленных материалов следует, что на момент ДТП 20.02.2016г. у водителя автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак <***> ФИО3 (ФИО1) Е.А. отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия- в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно п.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Из установленных судом обстоятельств следует, что вред истцу по повреждениям задней части кузова автомобиля «Мазда» причинен от взаимодействия с передней частью кузова автомобиля «Лэнд Ровер», под управлением водителя-ответчика ФИО3

Доказательств того, что расстояние между передней частью автомобиля «Лэнд Ровер» и местом столкновения с остановившимся впереди после удара автомобилем «Мазда» (версия водителя автомобиля «Лэнд Ровер») составляло менее или равно 34 метра, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что резкое торможение было предпринято ответчиком во избежание столкновения с автомобилем истца, который совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем «Тойота», следует только из ее пояснений. Доказательств, подтверждающих ее объяснения не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям задней части кузова автомобиля «Мазда».

С учетом возражений представителя ответчика относительно размера ущерба по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-А-2-11/2017 от 18.05.2017г., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3», государственный номер <***> на дату ДТП 20.02.2016г. без учета износа составляет 207 214 рублей, с учетом износа составляет 140600 рублей, в том числе по повреждениям, полученным в результате взаимодействия передней части кузова автомобиля «МАЗДА» с находившимся впереди него автомобилем «Тойота Королла» без учета износа составляет 61096 рублей, с учетом износа составляет 42900 рублей; по повреждениям, полученным от взаимодействия задней части кузова автомобиля «Мазда» с передней частью кузова автомобиля «Лэнд Ровер» без учета износа составляет 146118 рублей, с учетом износа составляет 97700 рублей (т.1 л.д.170-211).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Следовательно, размер ущерба подлежит возмещению истцу ответчиком, в сумме 146118 рублей без учета износа и определен судом на основании экспертного заключения N 17-121-А-2-11/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований (заявлены требования в размере 207214 рублей, удовлетворены в размере 146118 рублей (70,51), отказано в части требований в размере 61096 рублей (29,48%).

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6032, 98 рублей (л.д.3,48). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4122,36 рублей (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) (146118-100 000)х2/100+3200=4122,36 рублей).

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Юридический центр «Право- Защиты», по которому исполнитель обязался представлять интересы истца. Стоимость данных услуг составила 50 000 рублей (л.д.33-36). Суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принимает во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний (семь), и на основании ст. 100 ГК РФ взыскивает сумму расходов в пропорции 70,51%, то есть в размере 35255 рублей (50000х70,51%=35255 рублей).

Кроме того, согласно материалов дела, истцом оплачены нотариальные услуги за удостоверение доверенности в размере 1240 рублей (л.д.37), в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать нотариальные услуги в размере 874,32 рубля (1240х70,51%=874,32).

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были понесены истцом 20.01.2017г. платежным поручением № в размере 22000 рублей, а также оплачены услуги в размере 4000 рублей за составления отчета (л.д.28) в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за составление отчета в размере 2820 рублей 40 копеек (4000х70,51%=2820,40), расходы на проведение экспертизы в размере 15512 рублей 20 копеек (22000х70,51%=15512,20).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 88, 98,113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства на проведение восстановительного ремонта в размере 61096 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2032 рубля 88 копеек, расходы за составление отчета в размере 1179 рублей 20 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6485 рублей 60 копеек расходы на оплату услуги представителя в размере 14740 рублей, нотариальные услуги в размере 365 рублей 55 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Васильева С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья