Решение № 2А-299/2023 2А-299/2023~М-310/2023 М-310/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 2А-299/2023

Дело №2а-299/2023

УИД (М) 14RS0028-01-2023-000364-98


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Хандыга 13 сентября 2023 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Юмшанова А.А., при секретаре Калугиной З.Г., с участием представителя ответчика - заместителя начальника Томпонского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Томпонского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО2, УФССП по РС(Я) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Свои требования мотивирует тем, что на основании исполнительного документа *Номер* от *Дата* Томпонским районным отделом судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с должника Ш., зарегистрированного по адресу: *Адрес*. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО2 В добровольном порядке должник Ш. требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Считает незаконность бездействия заключается в следующем: исполнительное производство *Номер*-ИП находится на исполнении свыше 3 месяцев, решение суда должником не исполнено, в материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии, зарегистрированного за должником на праве собственности транспортного средства, однако судебным приставом не обращено взыскание на транспортное средство с последующим изъятием и реализацией в счет погашения задолженности, а лишь вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства, что является лишь мерой обеспечительного характера. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства *Номер*-ИП, выразившиеся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, обязать наложить арест на транспортное средство принадлежащее должнику на праве собственности, с последующим изъятием и реализацией в счет погашения задолженности по исполнительному производству в пределах суммы долга.

Представитель административного истца Г. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, при подаче административного иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по РС(Я) ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласился, пояснил аналогично изложенному в письменном возражении на административное исковое заявление.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Заинтересованное лицо Ш. в судебное заседание не явился, извещен судом по месту жительства, указанного в административном исковом заявлении.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АО «Альфа-Банк» является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в Томпонском РОСП УФССП по РС(Я) 20.09.2022, предметом исполнения, которого является взыскание с Ш. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору потребительского кредита №*Номер* от *Дата* в размере 1 033 884 руб.

Из изученных материалов исполнительного производства *Номер*-ИП уставлено следующее.

09.12.2022 заместителем начальника-отделения – заместителем старшего судебного пристава Томпонского РОСП ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Ш.

12.12.2022 заместителем начальника-отделения – заместителем старшего судебного пристава Томпонского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.12.2022 заместителем начальника-отделения – заместителем старшего судебного пристава Томпонского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.12.2022 заместителем начальника-отделения – заместителем старшего судебного пристава Томпонского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.05.2023 заместителем начальника-отделения – заместителем старшего судебного пристава Томпонского РОСП ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

15.06.2023 судебным приставом-исполнителем Томпонского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

05.07.2023 заместителем начальника-отделения – заместителем старшего судебного пристава Томпонского РОСП ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

В соответствии со ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в рамках исполнительного производства судебным приставом выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ограничен выезд должника из Российской Федерации, направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. Местонахождение должника и его имущества в виде транспортного средства не установлено, с этой целью проводятся исполнительные действия, направляются запросы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, в том числе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Судом установлено, что общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 1 033 884,15 руб. При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах предоставленных ей полномочий.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Административное исковое заявление не содержит требований о незаконных действий (бездействия) в отношении административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), материалы дела не содержат доказательств нарушения прав административного истца указанным административным ответчиком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Томпонского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий А.А. Юмшанов

Мотивированное решение составлено 14.09.2023