Решение № 2-4344/2017 2-4344/2017~М-4130/2017 М-4130/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4344/2017

Дело № 2-4344/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Алтуховой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просил взыскать с ответчиков просроченный основной долг в размере 307 671 рубль 48 копеек, проценты по срочному основному долгу в размере 22 710 рублей 51 копейка, проценты по просроченному основному долгу в размере 10 122 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 605 рублей 05 копеек.

В обоснование иска истец указал, что 05 июля 2012 года между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчик выдан кредит в размере 1 000 000 рублей под 20% годовых, сроком по 05 июля 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 был заключен договор поручительства № от 05.07.2012г. с ФИО2

В нарушение своих обязательств по договору ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

По состоянию на 7 июля 2017 года образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 340 504 рубля 64 копейки, которая состоит из задолженности по основному долгу 307 671 рубль 48 копеек, задолженности по процентам по срочному основному долгу 22 710 рублей 51 копейка, задолженности по процентам по просроченному основному долгу 10 122 рубля 65 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном отзыве просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что в удовлетворении иска к ней следует отказать, поскольку срок действия поручительства на момент подачи иска истек. По ее мнению, поскольку в договоре поручительства конкретный срок, на который дано поручительство, не указан, оно выдавалось на год. Спорный договор заключен 5 июля 2012 года, срок поручительства истек 4 июля 2013 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту проживания, судебная корреспонденция, возвращена отделением связи, поскольку невозможно вручить адресату. Суд, руководствуясь статьями 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал извещение ответчика надлежащим.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

Согласно кредитному договору ответчику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей. Договор предусматривает обязанность заемщика ежемесячно производить погашение кредита.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 был заключен договор поручительства № от 05.07.2012г. с ФИО2

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено право кредитора потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с договором поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Доводы ФИО2 об истечении срока действия поручительства не основаны на законе.В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. Обязанность по возврату основной суммы долга и уплате процентов до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям сохраняется только для должника. В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства от 5 июля 2012 года поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по погашению суммы кредита и суммы процентов за весь срок действий кредитного договора. Согласно пункту 6.1 договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору. В соответствии с графиком возврата кредита по частям по кредитному договору последняя часть кредита гасится 5 июля 2017 года. Таким образом, поручительство установлено на срок до 5 июля 2020 года. Пресекательный срок предъявления иска к поручителю не истек. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с договорами поручительства поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно. Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками не представлено доказательств выполнения обязательства по возврату долга. Следовательно, требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению. Судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаты государственной пошлины, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что в сумме составляет 3 498 рублей 22 копейки. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 340 504 рубля 64 копейки, государственную пошлину в размере 6 605 рублей 05 копеек, а всего 347 109 рублей 69 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение вынесено в окончательной форме 04 декабря 2017 года. Судья (подпись) Д.С. Васильев «Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-4344/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска».