Решение № 2-327/2019 2-327/2019~М-191/2019 М-191/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-327/2019

гражданское дело № 2-327/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Изгородиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что истица является собственником <адрес>, но постоянно проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщим сосед из <адрес>, что происходит залив квартиры. В тот же день выехав в <адрес>, она обнаружила, что ее <адрес> сильно пострадала от залива водой из квартиры, расположенной сверху №, принадлежащей ФИО2 Были залиты помещения кухни и ванной, пострадали внутренняя отделка, мебель, дверь с дверной коробкой. 28.11.2018 г. она обратилась в управляющую компанию, которая зафиксировала факт залития, указав причинителем вреда собственника <адрес>. В соответствии с отчетом об оценке от 20.12.2018 г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки, мебели, пострадавших в результате залития её квартиры составляет 55450 рублей. Также ей причинены убытки в сумме 5610 рублей, денежные средства, потраченные на перелет из Москвы в связи с заливом квартиры. Кроме того, ею потрачены денежные средства на направление телеграммы ответчице, понесены судебные расходы.

Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного заливом квартиры ущерба 55450 рублей, убытки в сумме 5610 рублей, судебные расходы в сумме 48933 рубля, из которых 2023 рубля – расходы по оплате госпошлины, 10000 – расходы по оплате отчета об оценке, 35 00 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1500 рублей – расходы по оформлению доверенности, 401 рубль расходы на направление телеграммы ответчику.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчица ФИО2, её представитель по устному ходатайству Троян ФИО4, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что в квартире проживали сын ответчицы с семьей. Из представленных актов бесспорно не следует, что залитие произошло по вине собственника <адрес>.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Собственником <адрес> является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником <адрес> с 05.05.2014 г. по 20.12.2018 г. являлась ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из акта № 3 П осмотра жилых помещений по адресу: г<адрес> от 30.11.2018 г. и дополнения к нему, составленных комиссией ООО «УК Зеленоградск», следует, что в <адрес> на стене кухни имеются следы протечки воды из вышерасположенной <адрес>. В месте протечки в <адрес> расположена кухонная мойка. В <адрес> результате протечки из <адрес> причинен следующий ущерб: в кухне, площадь 11 кв.м, высота потолка 2,8 м – намок и деформирован короб из гипсокартона; обои на стене на площади 2 кв.м намокли, деформировались и отклеились; намокли и деформировались 2 подвесных шкафа размерами 0,8х0,3х0,7 м и 0,6х0,3х0,95 м и цоколь 3х0,1 м кухонного гарнитура из МДФ; дверная коробка и наличник намокли и деформировалась. Комиссия предположительно установила, что причинителем вреда является собственник <адрес>, вероятные причины протечки: разрушение крана кухонной мойки, разрушение шланга подачи воды и смеситель мойки.

Согласно сообщению ООО «УК Зеленоградск», точная дата протечки не известна ввиду отсутствия жильцов в <адрес>, сообщение поступило 27.11.2018 г.

В соответствии с отчетом № 559-12-18 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры, мебели, пострадавших в результате залития, по адресу: Россия, <адрес> от 12.12.2018 г., указанная стоимость составляет 55450 рублей.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования к ответчице о взыскании суммы ущерба причиненного заливом квартиры обоснованы и подлежит удовлетворению.

Возражения представителя ответчицы о том, что вина собственника <адрес> заливе <адрес>.18 б по <адрес> бесспорно не доказана, суд полагает не обоснованными. Данное обстоятельство подтверждается актом № 3 П от 30.11.2018 г. и дополнением к нему. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Тот факт, что <адрес> расположена непосредственно над квартирой № <адрес>, подтверждается указанным актом, и ответчицей, ее представителем в судебном заседании не отрицался.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчицей, ее представителем доказательств, подтверждающих, что залив <адрес> произошел не по вине собственника <адрес>, не представлено.

Ссылка стороны ответчика на то, что на момент залития в <адрес> проживал сын ответчицы с семьей, правового значения не имеет, поскольку собственником указанной квартиры на тот момент являлась ответчица единолично, кто-либо из указанных ею лиц зарегистрирован по месту жительства в данной квартире не был, что подтверждается копией поквартирной карточки.

Вместе с тем, требование истицы о взыскании убытков в виде понесенных ею расходов на перелет из <адрес> в связи с заливом квартиры, суд полагает не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из того, что достоверных допустимых и доказательств несения данных расходов в сумме 5610 рублей истицей, её представителем, вопреки требованиям положений ст.ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает понесенные истицей расходы по оплате отчета № 559-12-18 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежащими взысканию в полном объеме, поскольку они подтверждаются представленными договором от 12.12.2018 г. и квитанцией об оплате б/н от 12.12.2018 г., а требование о взыскании ущерба от залива квартиры суд удовлетворяет полностью.

По тем же основаниям суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов на направление телеграммы ответчице в сумме 401 рубль, полагая данные расходы необходимыми в рамках досудебной подготовки.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из представленной в подтверждение полномочий представителя истицы доверенности от 06.12.2018 г. следует, что она выдана на представление интересов ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам. При таких обстоятельствах, учитывая, что данная доверенность была выдана представителю ФИО3 не для участия в конкретном рассматриваемом деле, а носит общий характер, расходы на её оформление суд не может признать необходимыми в рамках данного дела, и полагает требование о взыскании судебных расходов в данной части не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ООО «Юридическое бюро ФИО3» был заключен договор поручения № от 07.12.2018 г., которым последнее обязалось осуществить правовой анализ ситуации, составление необходимых процессуальных документов и представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по делу по иску к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В рамках данного договора ФИО1 было оплачено 35000 рублей. В процессе рассмотрения дела представитель ФИО1 – ФИО3 участвовала в одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании. Также представителем ФИО3 была проведена досудебная подготовка, составлено и подано исковое заявление.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, принимая во внимание, что ответчица является пенсионером по возрасту, а также с учетом требования разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию, в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО5 также поджат взысканию понесенные ею расходы по оплате госпошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1863 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с пользу ФИО1 с ФИО2 имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 55450 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1863 рубля 50 копеек, расходы по оплате отчета по оценке в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 401 рубль, а всего 82714 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 19 апреля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года.

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких