Решение № 2-2155/2024 2-2155/2024~М-1127/2024 М-1127/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-2155/2024

Дело № 2-2155/2024

03RS0007-01-2024-001874-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Батковой В.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя Галимарданова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате пожара.

В обоснование исковых требований указала, что она, является собственником участка 1752, находящегося по адресу: ..., ..., проживает по данному адресу в летнее время. < дата > примерно в 15 часов почувствовала запах дыма, увидела, что из дверного проема бани соседа по садовому участку № 1751 И.Ф. показалось пламя в верхней части помещения предбанника, в это время он стоял около входа в баню. Она ему крикнула, чтобы он включил насос, чтобы потушить пожар. ФИО1 своим шлангом попробовала полить очаг пожара, но струи воды не хватило, хотела зайти к нему на участок с ведром воды, но не смогла, так как калитка была закрыта. В результате пожара уничтожено ее баня и жилой дом. Согласно заключению эксперта ущерб объекта недвижимости составляет 857 000 рублей. На ее претензию ФИО2 не ответил и ущерб не возместил. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 857 000 рублей, стоимость проведения технического обследования объекта – 12 000 рублей, затраты на повторное проведение электричества – 449,35 рублей и 7 496,45 рублей, стоимость работ по проведению электричества – 4 000 рублей, затраты на уборку, погрузку мусора – 12 000 рублей, затраты на вывоз мусора – 14 000 рублей, затраты на покупку необходимых товаров для выполнения работ по уборке мусора – 910 рублей, комиссию организатора работ за выполнение услуг по уборке, погрузке, вывозу мусора – 1 500 рублей, расходы на ГСМ за вывоз мусора – 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 12 304 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Галимарданов Н.Н. исковые требования поддержали, также просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений, направленных ему по месту регистрации, уклонился, об отложении дела не просил, своего представителя в суд не направил, встречного иска не подал, расчеты ущерба и исковые требования не оспорил, свои расчеты суду не предоставил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка 1752, расположенного по адресу: ..., ...», на котором расположен дом с баней.

ФИО2 является собственником земельного участка 1751 и дома, находящихся по адресу: ..., ...».

< дата > произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено строение дома и бани, принадлежащее ФИО1

По факту пожара отделом дознания ОНДиПР по Уфимскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РБ проведена проверка, в ходе которой установлено, что объектом пожара является строение одноэтажной бревенчатой бани размером 3*5м, кровля металлическая по деревянной обрешетке по адресу: РБ, ...», участок .... Строение электрифицировано напряжением 220В. Отопление печное на твердом топливе (дрова).

В результате пожара по вышеуказанному адресу уничтожено строение бани. В результате перекидывания огня уничтожено строение садового дома общим размером 6*8м, кровля металлическая по деревянной обрешетке. Также в результате перекидывания огня значительно повреждено строение садового дома по всей площади, расположенное на участке ... по адресу: РБ, ..., ....

Из справок ГУ МЧС России по РБ < дата > и < дата > видно, что в результате пожара огнем поврежден: уничтожит жилой дом по адресу: РБ, ..., ...» участок 1752, принадлежащий ФИО1

Согласно проведенной в рамках проверки пожарно-технической экспертизы ... от < дата > причиной пожара явилось возгорание горючих материалов вследствие протекания аварийных токовых процессов в электросети бани, расположенного на участке по адресу: РБ, ..., ...» участок 1751, принадлежащем ФИО2

Опрошенный в ходе проверки гр. ФИО2 по факту пожара пояснил, что в летнее время проживает в садовом участке. < дата > находился на садовом участке, занимался домашними делами. В этот день примерно в 14 часов 30 минут вскипятил чайник на электрической плите в помещении парилки строения бани. После того, как вскипятил, вышел во двор, сел рядом с баней и пил чай. Через 6-7 минут увидел, что из верхней части двери бани идет дым. Далее открыл дверь бани и увидел пламя на потолке возле люка, ведущего на чердак. Затем он закрыл дверь и убежал в садовый дом взять вещи. Когда вышел из дома увидел, что горит полностью помещение предбанника и начала гореть крыша садового дома. На территории участка были соседи, которые пришли на помощь. Данный садовый участок с садовым домом и баней принадлежит ему на праве собственности. Баня и садовый дом не застрахованы. Из электроприборов в бане к сети были подключены только электрическая плитка. Розетки находились в стене слева от входа в помещении предбанника на уровне примерно 1,9 метра. В результате пожара ему причинен материальный ущерб в размере 700 000 рублей. В момент возникновения пожара никого постороннего не было. Поджог исключал.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по Уфимскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по РБ от < дата > в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего < дата >, отказано.

В соответствии с заключением эксперта НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ...-з от < дата >, размер ущерба объекта недвижимости – садового домика, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: РБ, ..., с/с ...», участок 1752, составляет 857 000 рублей.

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Исследование проведено с осмотром объекта экспертизы. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

Вместе с тем, мотивированных возражений относительно заключения экспертизы ответчиком не приведено, о вызове эксперта для дачи разъяснений, о проведении повторной судебной экспертизы не стороны просили.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и требования, нарушение ответчиком требований пожарной безопасности, необеспечение безопасного использования принадлежащего ему имущества, исключающего возможность причинения вреда иным лицам, и вследствие возникшего по причине несоблюдения требований пожарной безопасности пожара причинившего имущественный вред истцу, а в свою очередь отсутствие в материалах дела доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 857 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию причиненные убытки по восстановлению и исправлению поврежденного в результате пожара, а именно: расходы на проведение электричества в размере 449,35 рублей, расходы на проведение электричества – 7 496,45 рублей, расходы на проведение электричества – 4 000 рублей, расходы на уборку, погрузку мусора – 12 000 рублей, расходы на уборку мусора – 14 000 рублей, расходы на покупку необходимых товаров для выполнения работ по уборке мусора – 910 рублей, расходы на оплату комиссии за выполнение услуг по уборке, погрузке мусора - 1 500 рублей, расходы на оплату ГСМ – 1 000 рублей, что подтверждается материалами дела и платежными документами.

Расходы истца на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 12 000 рублей понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежали возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела квитанция о передаче ФИО3 денежных средств адвокату Галимарданову Н.Н. во исполнение соглашения № 8 от 12 апреля 2024 года в размере 25 000 рублей за представление ее интересов в Советском районном суде г. Уфы

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 304 рублей. В этой связи с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 12 304 рублей.

Оснований для отклонения иска, а также для снижения сумм, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...):

сумму ущерба в размере 857 000 рублей;

расходы на проведение технического обследования – 12 000 рублей,

расходы на проведение электричества – 449,35 рублей,

расходы на проведение электричества – 7 496,45 рублей,

расходы на проведение электричества – 4 000 рублей,

расходы на уборку, погрузку мусора – 12 000 рублей,

расходы на уборку мусора – 14 000 рублей,

расходы на покупку необходимых товаров для выполнения работ по уборке мусора – 910 рублей,

расходы на оплату комиссии за выполнение услуг по уборке, погрузке мусора – 1 500 рублей,

расходы на оплату ГСМ – 1 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины – 12 304 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года