Решение № 2-3526/2018 2-3526/2018~М-2302/2018 М-2302/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3526/2018

Дело № 2-3526/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

секретаря

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обращения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обращения, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1500000, 00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91982, 87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16160, 00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик ранее состояли в приятельских отношениях занимались на протяжении нескольких лет вплоть до октября 2017 совестной деятельностью с целью извлечения прибыли, которая состояла в приобретении на европейской территории России автомобилей и их дальнейшей реализации на территории г.Новосибирска. На истца возлагались обязанности по подысканию подходящих автомобилей, из покупке и предпродажной подготовке. Ответчик, в свою очередь, размещал в сети интернет объявления о продаже автомобилей, вел переговоры с потенциальными покупателями, организовывал процесс заключения сделки. Копии объявлений о продаже автомобилей с указанием конкретного номера телефона ответчика и копия заявления ИФНС о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога за автомобили, зарегистрированные на имя истца, подтверждают сложившиеся отношения между истцом и ответчиком.

В середине 2016 года денежных средств на ведение совместного бизнеса стало не хватать и для продолжения осуществления указанной деятельности ни истец, ни ответчик достаточными капиталами не обладали, по просьбе ответчика истец обратился к третьему лицу ФИО5 с предложением о финансировании данной деятельности, которая должна была осуществляться на следующих условиях: ФИО5 предоставлял совместно истцу и ответчику денежные средства для приобретения конкретного автомобиля, а истец и ответчик после продажи этого автомобиля возвращали ФИО5 одолженные у него денежные средства, а также выплачивали часть прибыли в размере 8% в месяц. Оставшиеся после реализации автомобиля денежные средства истец и ответчик делили между собой.

В начале 2017 года истец и ответчик приобрели в г. Москва автомобиль марки «<данные изъяты>», /дата/ года выпуска. Стоимость данного автомобиля по данным объявления составила 1380000,00 руб. Средняя цена предложения на такой автомобиль на рынке г. Новосибирска составляла 1700000,00 руб. Истец и ответчик сочли, что такая сделка может быть удачной. Ответчик договорился с третьими лицом о получении займа в размере для покупки автомобиля и попросил истца съездить на встречу с ФИО5, чтобы забрать денежные средства.

Денежные средства в указанном размере были переданы ФИО5 истцу в помещении кафе. На этой встрече присутствовали И. (знакомый третьего лица). После получения денежных средств истец отправился в г. Москва, где приобрел автомобиль за 1330000,0 руб. /дата/ зарегистрировал на себя и направился в г.Новосибирск.

По возвращении истца в г. Новосибирск ответчик разместил на интернет сайте предложение о продаже указанного автомобиля по цене 1780000,00 руб.

Ответчик сообщил истцу и третьему лицу, что у него имеется возможность реализации автомобиля. По словам ответчика к нему с предложением об обмене автомобиля обратился некий Р После заключения договора уступки ответчик обязался погасить имеющуюся у него задолженность перед истцом и третьим лицом задолженность.

После получения устного согласия всех сторон на заключение такой сделки ответчик заключил предварительный договор уступки права требования, а автомобиль был передан в собственность Р заключение договора купли-продажи с которым производилось /дата/ в присутствии ответчика в помещении ООО «Партнер-Инвест». Денежные средства при приобретении Р истцу не передавал, поскольку по его совместному с ответчиком утверждению, вместо оплаты ответчик получил квартиру.

Несмотря на имевшиеся договоренности, ответчик расчет с истцом и третьим лицом не произвел.

Ответчик приобрел право требования на квартиру, произведя расчет за приобретаемое право имуществом истца, приобретенным на денежные средств, затраченных на покупку автомобиля, не произвел.

Факт расчета за приобретенное ответчиком право требования квартиры имуществом подтверждается самим ответчиком в искомом заявлении, поданным им в Железнодорожный районный суд г. Новосибирск.

Истец указывает, что поскольку принадлежащий ему автомобиль, по просьбе ответчика был передан Р в счет оплаты приобретаемого ответчиком права требования на квартиру /дата/, то именно с этой даты необходимо отсчитывать срок, с которого, истец должен был узнать о получении ответчиком неосновательного обогащения.

В качестве правового основания своих требований истец ссылается на положения ст.1102, ст.1107, ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца Б, действующая на основании доверенности (л.д.24), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика П, действующий на основании ордера (л.д. 32), в судебном заседании исковые требования не признали, в письменных возражениях на иск ответчик указал, что ранее он несколько раз приобретал понравившиеся ему автомобили на территории других субъектов РФ, некоторое время пользовался ими, а затем продавал. Иногда для приобретения автомобиля и перегона его в <адрес> он обращался к ФИО3, а также к иным лицам.

/дата/ ответчик продал принадлежащий ему автомобиль за 1600000,00 руб. и решил приобрести другой автомобиль для чего попроси ФИО3 съездить в <адрес> и перегнать данный автомобиль в <адрес> за денежное вознаграждение в сумме 24000,00 руб., а также уплатить суточные в размере 750,00 руб. в день, на что ФИО3 согласился.

/дата/ по предварительной договоренности с ФИО3 он привез ему наличные денежные средства, так как он сказал, что не может обналичить всю сумму ввиду лимита снятия наличных денежных средств с расчетного счета, что подтверждается электронной перепиской. Передача денежных средств ФИО6 в размере 1450000,00 руб. происходила по адресу: <адрес> в присутствии супруги истца.

Из переданных денежных средств 30 апреля ФИО3 был приобретен авиабилет из <адрес> в <адрес> за 9000, 00 руб. /дата/.в 20-35 ФИО6 вылетел в г. Москва.

Из г. Москва ФИО3 выехал в г. Ярославль на поезде, куда прибыл /дата/.

По приезду ФИО3 осмотрел автомобиль, при этом были выявлены дефекты, о которых он сообщил ответчику, вследствие чего ФИО4 отказался от покупки данного автомобиля.

Ответчик сообщил ФИО3, чтобы он ехал на железнодорожный вокзал г.Ярославля, покупал билет и ехал в <адрес>.

За время следования ФИО4 принял решение пересмотреть несколько автомобилей, в том числе и указанный выше истцом автомобиль.

По приезду ФИО3 в г. Москва он в течение нескольких дней по просьбе ответчика осуществлял осмотр различных автомобилей.

/дата/ ФИО4 принял решение о покупке автомобиля.

Так как ФИО4 не имел возможности приехать в <адрес>, то он попросил ФИО3 зарегистрировать автомобиль на свое имя, на что он согласился. При этом было оговорено, что по приезду в <адрес>, ФИО3 передаст автомобиль ФИО4, поскольку автомобиль приобретался на денежные средства ФИО4

/дата/ ФИО3 передал ФИО4 автомобиль договор купли-продажи и документы, подтверждающие расходы, связанные с перегоном и ремонтом автомобиля.

Данным автомобилем ответчик пользовался до июля 2017 года, в том числе, разрешался пользоваться данным автомобилем и самому ФИО3

В конце июня 2017 года ФИО4 поступило предложение обменять данный автомобиль на квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес>.

При сделке застройщик в лиц К и его подрядчик Р сказали, что необходимо автомобиль оформить на Р

Поскольку автомобиль в тот момент в органах ГИБДД был зарегистрирован на имя ФИО3, Р попросил не делать лишнюю запись в ПТС и подписать договор от имени ФИО3, так как брал автомобиль для дальнейшей перепродажи. ФИО3 подписал договор с Р договор купли-продажи, после чего автомобиль был передан Р вместе с документами.

В дальнейшем у ответчика возникли проблемы с оформлением квартиры, переданной ему за автомобиль, в связи с чем, он был вынужден обратиться в правоохранительные органы. В результате чего было возбуждено уголовное дело по ч.8 ст.204 УК РФ в отношении К

В ходе расследования уголовного дела ФИО3 /дата/ давал письменные объяснения оперуполномоченному майору П, а затем был допрошен в качестве свидетеля. В обоих случаях ФИО3 детально рассказал обстоятельства покупки автомобиля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он пояснил, что денежные средства на приобретение автомобиля он получил от ФИО4, при этом часть денежных средств ему была передана наличными, а часть путем перечисления на банковскую карту. Также он пояснил, что за приобретение и перегон автомобиля ФИО4 ему оплатил 30000,00 руб. Автомобиль поставил на учет на свое имя, хотя фактически собственником являлся ФИО4

Автомобиль был передан ФИО3 по договору купли-продажи ФИО4 /дата/.

В ходе очной ставки в рамках возбужденного в отношении ФИО3 уголовного дела он пояснил, что на момент проведения очной ставки и ФИО4 перед ним не было долгов (л.д. 169-172).

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (п. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия указанного им соглашения между ФИО3, ФИО4, ФИО5 об источнике финансирования приобретения автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери 4», 2011 года выпуска.

Относимых и допустимых доказательств того, что ФИО4 давал поручение ФИО3 взять в долг у ФИО5 денежные средства на покупку данного автомобиль и, что такие денежные средства в рамках исполнения указанного поручения были переданы ФИО5 ФИО3 суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

К пояснениям ФИО5 о том, что он одолжил денежные средства ФИО4 для приобретения автомобиля весной 2017 года путем их передачи ФИО3 суд относится критически, поскольку письменных доказательств тому не переставлено. Более того, суду третьим лицом не представлена расписка ФИО3 о принятии в долг денежных средств, о которой указывал в ходе пояснений сам ФИО5 По неясным причинам представить такую расписку в ходе рассмотрения дела ни истец, ни третье лицо не смогли (л.д. 177-177 оборот). Данных о том, что в судебном порядке указанный долг взыскан с ФИО3 в пользу ФИО5 суду также не приведено.

Показания свидетеля И суд находит недопустимыми, поскольку факт передачи денежных средств, при изложенных выше обстоятельствах, может быть подтвержден только письменными доказательствами. Кроме того, по существу, показания свидетеля И значимыми не являются, поскольку о наличии какой-либо договоренности с ФИО4 относительно денежных средств он не пояснил, при передаче денежных средств ФИО4 не присутствовал. Свидетель не смог пояснить точно, видел ли он вообще ранее ФИО4 (л.д. 177-178 оборот).

Факт наличия договора займа на сумму 1500000,00 руб. между ФИО7 и ФИО3 не подтвержден.

Напротив, в подтверждение доводов об отсутствии трехсторонней договоренности, на которую ссылается истец, и отсутствия у ФИО3 денежных средств на приобретение автомобиля ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлена электронная переписка, заверенная нотариально (л.д. 113-168), по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, которые указали об ином источнике средств для приобретении автомобиля и отсутствии таких средств у ФИО3 (л.д. 178оборот – 179), протокол допроса свидетеля ФИО3 по уголовному делу от /дата/ (л.д.35- 39), а также договору купли-продажи автомобиля ФИО4 от /дата/ (л.д. 111).

Согласно данному протоколу ФИО3, будучи предупрежденным об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных по ст.307, 308 УК РФ, пояснил следователю, что денежные средства на приобретение данного автомобиля получи от ФИО4, часть денежных средств он передал ФИО3 наличными, часть перечислил на банковскую карту. ФИО3 дополнительно вложил в данный автомобиль денежные средства ФИО4 В общей сложности автомобиль обошелся в 1510000,00 руб. За приобретение и перегон автомобиля ФИО4 оплатил ему 30000,00 руб. Автомобиль ФИО3 поставил на свое имя на учет в г. Москва на свое имя, хотя фактически это был автомобиль ФИО4

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь Т, который непосредственно допрашивал ФИО3 (по указанному протоколу).

ФИО10 показал суду, что ФИО3 был допрошен в рамках уголовного дела в качестве свидетеля. ФИО3 дал пояснения, что по поручению ФИО4 он поехал в <адрес> для приобретения автомобиля. Денежные средства были у ФИО4 ФИО3 пригнал автомобиль в г.Новосибирск. ФИО4 разместил объявление о его продаже на автомобильном интернет сайте. К с ФИО4 подписали соглашение об обмене. Автомобиль послужил средством расчета. Автомобиль приобретался для ФИО4 и на его деньги (л.д. 178-178 оборот).

В объяснениях от /дата/, данных старшему оперуполномоченному по ОВД УБЭП и ЭК ГУВД по Новосибирской области ФИО3 также указывал, что денежные средств на приобретение автомобиля ему дал ФИО4, при этом ФИО4 намеревался продать данный автомобиль, за услуги перегона автомобиля ФИО4 обещал оплатить примерно 30000,00 руб. (л.д. 40-42).

Как следует из протокола очной ставки от /дата/, каких-либо денежных претензий к ФИО4 ФИО3 не имел (л.д. 90-101).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, заявляя о неосновательном обогащении, по существу, не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 за его счет приобрел или сберег какое – либо имущество. Суд учитывает, что из позиции, изложенной в исковом заявлении, он каких-либо личных средств на приобретение автомобиль не затратил.

Позицию, изложенную истцом, суд находит противоречивой с учетом представленных выше доказательств.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, последующее распоряжение автомобилем после его доставки в <адрес> правового значения не имеет. В связи с этим доводы представителя истца о необходимости проведения по делу судебной экспертизы в отношении договора купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО4 от /дата/, судом отклоняются.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, автомобиль послужил средством расчета за квартиру в строящемся доме ФИО4 При этом, ФИО3, как он сам поясняет, о наличии перед ним долга у ФИО4 в размере 1500000,00 руб., без каких-либо препятствий передает автомобиль, будучи титульным собственником, Р Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ФИО3 каких-либо правовых притязаний на автомобиль и связанных с ним обязательств перед третьими лицами.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказаны основания иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с учетом производных требований о взыскании суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обращения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)