Решение № 2А-582/2017 2А-582/2017~М-241/2017 М-241/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2А-582/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное № по иску ФИО1 к ФФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», Управлению Росреестра по <адрес> о признании решения незаконным и возложении обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», Управлению Росреестра по <адрес> о признании решения незаконным и возложении обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета, в обоснование заявленных требований указав, что решением Промышленного районного суда <адрес> от 01.04.2016г. за истицей и ее несовершеннолетней дочерью ФИО2 признано право общей долевой собственности по ? доли за каждой на комнату №, площадью 14 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратилась в ФФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» для осуществления государственного кадастрового учета вышеуказанной комнаты, однако решением административного ответчика ФФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» от 17.10.2016г. истице было отказано в проведении кадастрового учета комнаты в связи с тем, что данное жилое помещение расположено в здании с кадастровым номером 63:01:0735002:1128, которое имеет назначение – нежилое здание. Ответчиком указано, что в нежилом здании, в силу требований норм Жилищного кодекса РФ не может находиться жилое помещение.

Полагая свои права нарушенными административный ответчик просила суд признать решение ФФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» от 17.10.2016г. незаконным и обязать ответчика осуществить государственный кадастровый учет комнаты №, площадью 14 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Представитель истицы также просила суд восстановить пропущенный трехмесячный срок на обжалование решения ответчика, указывав, что первоначально административный иск был подан в срок, однако, в связи с отсутствием подписи истицы на иске, определением Самарского районного суда <адрес> от 12.12.2016г. исковое заявление было истице возвращено.

Представитель ФФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Суду пояснила, что в Едином государственном реестре недвижимости содержаться сведения о нежилом здании – профилактории, с кадастровым номером 63:01:0735002:1128. Данные сведения были внесены в ЕГРН (ранее ГКН) в порядке инвентаризации. В ЕГРН содержатся сведения о находящихся в данном нежилом здании 20 жилых комнат, сведения о которых внесены на основании распоряжений Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара «О переводе в жилое помещение нежилого помещения», сведения о 4 жилых комната, внесенные на основании деклараций об объекте недвижимости и сведения о 2 жилых комнатах, внесенные на основании решений судом о признании права собственности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Управления Росреестра по <адрес>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от 01.04.2016г. за истицей и ее несовершеннолетней дочерью ФИО2 признано право общей долевой собственности по ? доли за каждой на комнату №, площадью 14 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратилась в ФФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» для осуществления государственного кадастрового учета вышеуказанной комнаты, однако решением административного ответчика ФФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» от 17.10.2016г. истице было отказано в проведении кадастрового учета комнаты в связи с тем, что данное жилое помещение расположено в здании с кадастровым номером №, которое имеет назначение – нежилое здание. Ответчиком указано, что в нежилом здании, в силу требований норм Жилищного кодекса РФ не может находиться жилое помещение.

следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд полагает, что при рассмотрении дела нашли подтверждение доводы административного истца о необоснованности решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета спорной комнаты.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что Постановлением <адрес> № от 18.08.2000г. в муниципальную собственность <адрес> были переданы объекты социально-культурного и культурно-бытового назначения филиала ФГУПГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» - Самарский завод «Прогресс», ГПП «завод космического центра «ЦСКБ-Прогресс» согласно приложениям №№, в том числе профилакторий, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное здание включено в реестр муниципального имущества на основании вышеуказанного Постановления <адрес> за номером 013121.

Распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 27.02.2015г. № РД-16 нежилое помещение первого этажа – комната №, площадью 14 кв.м. переведено в жилое помещение.

Согласно ответа на запрос суда, полученного из Департамента управления имуществом городского округа Самара на основании приказа ДУИ г.о. Самара № от 04.06.2014г. в состав муниципального специализированного жилищного фонда включены жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, литеры внутренние ВВ1В2В3. Данные муниципальные жилые помещение приобрели статус жилых помещений в общежитиях.

Приказом ДУИ г.о. Самара № от 16.04.2014г. в реестр муниципального имущества городского округа Самара внесена запись об изменений сведений об объекте недвижимого имущества по адресу: <адрес>, литеры внутренние ВВ1В2В3 с изменением признака вида собственности с «муниципальная» на «частично муниципальная», наименование объекта изменено с «нежилое здание» на «жилые и нежилые помещения».

Таким образом, судом установлено, что органом местного самоуправления в реестре муниципальной собственности произведено изменение статуса нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0735002:1128 на «нежилые и жилые помещения».

В связи с изложенным, суд полагает необоснованным довод административного ответчика о том, что в настоящее время комната истицы расположена в нежилом здании.

Суд также критически относится к доводам представителя ФФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» о том, что орган кадастрового учета не располагал сведениями об изменении статуса нежилого здания, поскольку данные доводы голословны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, судом установлено и подтверждено в судебном заседании представителем ФФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», что в здании по адресу: <адрес> ранее, до настоящего времени ФФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» самостоятельно осуществлен кадастровый учет 26 жилых комнат, аналогичных комнате истице, при этом ни по одному из данных объектов не выносились решения об отказе в кадастровому учете по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе в российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд учитывает, что законность возникновения права собственности административного истца на спорную комнату установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, вопрос о предоставлении истице данного жилого помещения, его статус и вид разрешенного использования были предметом судебной проверки при рассмотрении дела о признании права собственности на данную комнату и судом, постановившим решение по делу каких-либо нарушений закона установлено не было.

Между тем, требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полагает, что при рассмотрении дела установлен факт пропуска административным истцом установленного законом срока для обращения в суд и судом не усматриваются основания для его восстановления.

Так, согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается и административным истцом в иске указывается на то обстоятельство, что об оспариваемом решении ФИО1 стало известно 17.10.2016г., тогда как настоящее исковое заявление в суд подано 06.02.2017г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

В соответствии с п. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем, судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд.

Ссылку истицы на определение Самарского районного суда <адрес> от 12.12.2016г. о возврате административного заявления в связи с его не подписанием как на основание пропуска установленного законом срока для обращение суд не принимает, поскольку и после вынесения судом определения о возврате иска, подписанное административное исковое заявление было подано в суд лишь 06.02.2017г., то есть спустя более чем полтора месяца с момента вынесения судом определения о возврате и представитель административного истца в судебном заседании затруднилась объяснить суду причину столь позднего повторного обращения в суд.

В силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к ФФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», Управлению Росреестра по <адрес> о признании решения незаконным и возложении обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017г.