Решение № 2-4272/2018 2-84/2019 2-84/2019(2-4272/2018;)~М-3988/2018 М-3988/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-4272/2018

Дело № 2 –84/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, свои требования обосновывала тем, что является собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> 21 марта 2018 года произошел залив её квартиры, в результате течи лежака отопления на чердаке жилого дома, в результате пострадала внутренняя отделка квартира истца. В досудебном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещен. Просит суд с учетом уточнения исковых требований от 28 марта 2019 года взыскать с ответчика ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» в пользу истца ФИО1 стоимость ущерба, причиненного заливом в размере 38698 рублей 05 копеек, судебные расходы в сумме 16000 рублей, расходы по составлению досудебной оценки в сумме 4000 рублей, неустойку в размере 38698 рублей 05 копеек, штраф.

Истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении от 28 марта 2019 года просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» по доверенности ФИО3 в судебном заседании вину ответчика в произошедшем заливе квартиры истца не отрицала, просила в иске отказать, полагала, что не подлежит взысканию неустойка и штраф, поскольку истец не обратилась в досудебном порядке к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, имели место обращения представителей истца, которые не обладали полномочия ми представлять интересы истца в отношениях с управляющей компанией; считала размер судебных расходов существенно завышенным, а также возражала во взыскании в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п.п. 2,6 указанных Правил в состав общего имущества включаются чердаки, система отопления.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 мая 2001 года. (л.д. 41)

ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с Актом от 23.03.2018 года, составленным сотрудниками ООО ГУК «Липецкий коммунальщик», в ходе обследования квартиры № по адресу: <адрес>, было установлено, что причиной залива квартиры 21.03.2018 года явилась течь лежака системы отопления на чердаке. В акте указан объем повреждений внутренней отделке квартиры. (л.д. 40)

Согласно отчету № № от 28 марта 2018 года, подготовленному оценщиком ООО «Экспертиза» ФИО4, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире №, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки 21 марта 2018 года округленно составляет 97698 рублей 00 копеек.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что причиной залива квартиры истца явилась течь лежака отопления на чердаке МКД, ответственность за состояние системы отопления, и, как следствие, за вред, причиненный в результате её неисправности, должна нести управляющая компания, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома, ООО ГУК «Липецкий коммунальщик».

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 21.03.2018 года, подлежат удовлетворению.

Определением суда от 06.12.2018 года по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшей размер заявленных исковых требований, полагающую сумму ущерба завышенной, по делу назначена судебная строительно – товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Правовая оценка» ФИО5

Согласно заключению эксперта № № от 11.02.2019 года, подготовленного экспертом ООО «Правовая оценка» ФИО5, размер устранения повреждений внутренней отделки квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> от залива, произошедшего 21 марта 2018 года с учетом износа составляет 38698 рублей 05 копеек, без износа – 39516 рублей 42 копейки. Способ устранения повреждений внутренней отделки квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> от залива, произошедшего 21 марта 2018 года: осуществление восстановительного ремонта стен, с учетом замены поврежденных обоев на новые: в жилой комнате № № путем последовательности осуществления следующих работ: очистка поверхности, грунтование очищенной поверхности; заполнение трещин и раковин; очистка и обеспыливание; очистка верха стен от следов окрасочного состава; сплошное шпатлевание; шлифование и обеспыливание прошпатлеванных поверхностей; нанесение линии верха оклеивания стен обоями, пленками; нанесение клеевого состава на поверхности стен; повторное нанесение клеевого состава по периметру оконных и дверных проемов, по контуру стен, а также в углах и других местах пересечения оклеиваемых поверхностей; нанесение клеевого состава на полотнища обоев; наклеивание полотнищ впритык. В нежилой комнате № 1 (коридоре) путем последовательности осуществления следующих работ: слив из монтированного натяжного потолка; очитска поверхности; демонтаж наличников двери, ведущей из комнаты № 1 комнату № 3; демонтаж поливинилхлоридных потолочных плинтусов; грунтование очищенной поверхности; заполнение трещин и раковин; очистка и обеспыливание; очистка верха стен от следов окрасочного состава; сплошное шпатлевание; шлифование и обеспыливание прошпатлеванных поверхностей; нанесение линии верха оклеивания стен обоями, пленками; нанесение клеевого состава на поверхности стен; повторное нанесение клеевого состава по периметру конных и дверных проемов, по контору стен, а также в углах и других местах пересечения оклеиваемых поверхностей; нанесение клеевого состава на полотнища обоев; наклеивание полотнищ впритык; монтаж поливилхлоридных потолочных плинтусов; монтаж наличников двери, ведущей из комнаты № 1 в комнату № 3.

При определении размера ущерба, причиненного отделке квартиры истца в результате залива от 21.03.2018 года, суд исходит из экспертного заключения № № от 11.02.2019 года, которое подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливов квартиры, сумма в размере 38698 рублей 05 копеек.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба в сумме 38698 рублей 05 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ценой услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, уплачиваемой собственниками квартир управляющей компании, является ежемесячная плата за содержание общего имущества дома.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, суд считает отказать истцу ФИО1 во взыскании неустойки и штрафа, поскольку истец с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом 21.03.2018 года к ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» не обращалась. Действительно имело место обращение к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца от 17.04.2018 года от имени ФИО6 на основании доверенности от 17.04.2017 года, выданной последнему ФИО1 на представление её интересов во всех судебных органах…в ФССП, то есть доверенность не содержит правомочие на представление интересов истца в правоотношениях с УК. (л.д. 50,58) В адрес же ФИО6 ООО ГУК «Липецкий коммунальщике» направило соглашение о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с просьбой подписать его у ФИО1 (л.д. 60) Кроме того, от имени ФИО1 к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом, датированным 13.08.2018 года, обратилась ФИО2 по доверенности, между тем, срок действия доверенности, выданной ФИО1 ФИО2 истек на момент обращения в УК (доверенность выдана 18.07.2017 года на один год) (л.д. 63,64)

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на досудебное заключение в размере 4000 рублей, что подтверждается справкой ООО «Эксперт» от 27.03.2019 года, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы в размере 4000 рублей, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между ФИО1 и ФИО2 заключен 01.04.2018 года договор оказания юридических услуг, предметом которого явилось оказание юридической помощи: дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, подготовка и направление претензии, ходатайства, заявления, составление искового заявления и подготовка документов в суд, представление интересов в суде. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей, которые были оплачены истцом, согласно расписке от 01.04.2018 года.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление претензии, искового заявления), количество и продолжительность судебных заседаний (06.12.2018 года – судебное заседание с 14-40 до 15-10) и участие в них представителя истца по доверенности, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 2000 рублей.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права истцов на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к взысканию суммы издержек.

Между тем, суд отказывает во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, поскольку она выдана не для участия в конкретном деле, конкретном судебном заседании.

Таким образом, с ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» в пользу ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства: 38698,05 руб. (размер ущерба) + 4000 руб. (расходы по оплате досудебной экспертизы) + 2000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) = 44698,05 руб.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1360 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 44698 рублей 05 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 1360 рублей 94 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 02 апреля 2019 года

Судья А.М. Корнеева