Решение № 2-287/2019 2-287/2019~М-230/2019 М-230/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-287/2019

Дело № 2-287/2019

ЗОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и убытков в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 80 000 рублей, убытков, связанных с временной нетрудоспособностью, в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в районе <адрес>А по ул. <адрес> ФИО2, двигаясь на автомобиле Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак <номер>, задним ходом на остановке маршрутных транспортных средств, совершил наезд на ФИО1, в результате чего последней был причинён вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, истец была вынуждена по причине временной нетрудоспособности работать дистанционно.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, убытки, связанные с временной нетрудоспособностью, в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, на их удовлетворении настаивала, пояснила суду, что в результате наезда на неё автомобиля ответчика она получила ушиб тазобедренного сустава и не могла передвигаться. В связи с травмой она была вынуждена прекратить предпринимательскую деятельность, в связи с тем, что не работала, не оплатила налоги. Доказательств лечения и несения расходов на лечение у истца не имеется. Мер к примирению и возмещению морального вреда ответчик не предпринимал. Моральный вред выражается в чувстве обиды и затруднительном передвижении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные ответчику по адресу регистрации: <адрес>, вернулись в суд за истечением срока хранения; известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела иными способами (телефонограммой и пр.) не представляется возможным. В этой связи суд признал ответчика извещённым в порядке ст. 165.1 ГК РФ, и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явился также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, – УГИБДД УМВД России по <адрес>, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в районе <адрес>А по ул. <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак <номер>, задним ходом на остановке маршрутных транспортных средств, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последней был причинён лёгкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеются ушиб области левого тазобедренного сустава, растяжение связок шейного отдела позвоночника, которые являются результатом тупой травмы и могли возникнуть при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Ушиб области левого тазобедренного сустава причинил средней тяжести вред здоровью как повлекший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня). Растяжение связок шейного отдела позвоночника причинило лёгкий вред здоровью как повлекшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно).

Постановлением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, постановлением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика истцу был причинён вред здоровью средней степени тяжести, при этом истец испытала боль, в связи с чем, имеет право на возмещение ответчиком компенсации морального вреда.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжести телесных повреждений, поведения ответчика, а также с учетом требований закона о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с временной нетрудоспособностью, в сумме 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В данном случае истцом не представлены суду доказательства причинения ей убытков в сумме 30 000 рублей в связи с временной нетрудоспособностью ввиду причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, сведения об осуществлении истцом предпринимательской деятельности, о нахождении на лечении в лечебном учреждении, доказательства в обоснование размера заявленных ко взысканию убытков, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 в указанной части и отсутствии оснований для их удовлетворения.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.<адрес>

В окончательной форме

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ