Решение № 2-61/2018 2-61/2018 (2-866/2017;) ~ М-893/2017 2-866/2017 М-893/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-61/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Утюшевой Т.Л., единолично,

при секретаре Губашевой В.У.,

с участием ответчика ФИО2-М. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился к ФИО1 с указанным иском, в обосновании указав, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключён кредитный договор № от <дата>. Согласно указанному договору ФИО1 был предоставлен кредит в размере 261000 рублей сроком до 19.07.2016г. под 15% годовых на приобретение автомобиля. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику. Заемщиком неоднократно нарушался график погашения задолженности. В настоящее время задолженность по кредиту на 03.11.2017г. составляет 427966,79 рублей, из которых : задолженность по кредиту-194323,45 руб., по процентам-134881,77 руб., неустойка, в связи с нарушением сроков возврата кредита- 63029,45 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами-35732,12 руб. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и истцом был заключён договор залога приобретаемого имущества-автомобиля марки- БОГДАН 2110, 2011 года выпуска, VIN-№,паспорт транспортного средства - <адрес>. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 427966,79 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство-автомобиль: марки- БОГДАН 2110, 2011 года выпуска, VIN-№,паспорт транспортного средства-<адрес>. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 13479 руб. 67 коп.

Определением Палласовского районного суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество был привлечен собственник автомобиля ФИО2.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Своего отношения к иску не представил.

Соответчик ФИО2-М.С. требования иска не признал, пояснил, что является добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи от <дата>, в котором указывается, что автомобиль не заложен, не продан, не находится под арестом. В документах не имеется записей, из которых усматривалось бы, что купленная автомашина находится под залогом или иным обременением. Считает, что в силу п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Кроме того, по его сведениям ответчик ФИО1 находится в местах лишения свободы, но его супруга ФИО3 платежеспособна, имеет несколько автомобилей и должна нести, как супруга заемщика ответственность по его долгам.

Третье лицо, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Своего отношения к иску не представила.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск ПАО «Банк Уралсиб» подлежащим удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить

заёмщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком <дата> был заключён кредитный договор № на приобретение транспортного средства. Согласно данному Договору Банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение транспортного средства марки - БОГДАН 2110, 2011 года выпуска, VIN-№, паспорт транспортного средства - <адрес>. Подтверждением выдачи кредита банком служит банковский ордер от <дата>. Срок погашения кредита – <дата>.

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с «Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства», графиком платежей, согласился с ними, что подтверждается его подписью.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.1.3,п.5.1. Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до установленных сроков.

Однако заемщик ФИО1 не стал исполнять взятые на себя обязательства, уплату задолженности по графику в надлежащем порядке не осуществлял, в связи с чем банк направил должнику <дата> уведомление об изменении сроков возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить задолженность. Заемщиком требования банка были оставлены без удовлетворения. На 03.11.2017г. задолженность заемщика, подтверждённая представленными документами, составила 427966,79 рублей, из которых задолженность по кредиту - 194323,45 руб., по процентам - 134881,77 руб., неустойка, в связи с нарушением сроков возврата кредита- 63029,45 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 35732,12 руб.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иного ее размера, а также сведений о ее погашении, ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Расчет задолженности судом проверен, соответствует движению средств по ссудному счету ответчика, признается судом правильным.

Материалами дела подтверждено, что в целях обеспечения выданного кредита между ФИО1 и ПАО « Банк Уралсиб» был заключён договор о залоге8б275 ия за ведение счета 10 240 ия извещены своевременно и надлежащим образомазоме 640 рублей 00 приобретаемого имущества- автомобиля марки БОГДАН 2110, 2011 года выпуска, VIN-№, паспорт транспортного средства-<адрес>.

В силу со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.3.1 договора о залоге банк имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По карточке учета транспортного средства, указанный автомобиль был отчужден ФИО1 <дата> в собственность К., затем последним автомобиль отчужден по договору купли-продажи <дата> в собственность ФИО2-М.С.

Федеральным законом от <дата> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с <дата> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата>

Для правильного разрешения спора значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля, в результате которого автомобиль был приобретен.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство приобретено ФИО2-М.С. по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>

Банк не утратил право обратить на него взыскание. При этом залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества, так как действовавшая на дату заключения сделки редакция статьи 352 ГК РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога; правопреемник залогодателя становится на его место, становясь залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законодательством, действующим на дату приобретения спорного автомобиля, не было предусмотрено.

Поскольку нарушенные обязательства обеспечены залогом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с требованиями ст.348, ст.349 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

До внесения изменений в параграф 3 Главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от <дата> "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, подлежал применению Закон Российской Федерации от <дата> N 2872-1 "О залоге", положения п. 11 ст. 28.2 Закона устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 427966 руб. 79 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу расходы и взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Банк Уралсиб» государственную пошлину в размере 13479 руб.67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от <дата> размере 427 966,79 (Четыреста двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 79 копеек, в том числе: по кредиту - 194 323,45 (Сто девяносто четыре тысячи триста двадцать три) рубля 45 копеек, по процентам - 134 881,77 (Сто тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 77 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 63 029 (Шестьдесят три тысячи двадцать девять) рублей 45 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 35 732,12 (Тридцать пять тысяч семьсот тридцать два) рубля 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство - автомобиль; марка, модель - БОГДАН 2110; год выпуска - 2011; VIN - №; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - <адрес>.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 Хожахмед овича в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 479 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с <дата>.

Судья Т.Л. Утюшева