Решение № 2А-6615/2024 2А-6615/2024~М-3383/2024 М-3383/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2А-6615/2024

Дело № 2а-6615/2024

78RS0005-01-2024-006052-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 декабря 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Камиловой Н.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Артефакт» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, начальнику Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Артефакт» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, начальнику Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО5 о взыскании исполнительского сбора, в котором просило:

- признать незаконным Постановление о взыскании по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 14 декабря 2023 года вынесенного в рамках исполнительного производства № от 24.11.2020 года о взыскании с ООО «Артефакт» исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

- отменить Постановление о взыскании по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 Калининского районного отдела Судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 14 декабря 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 24.11.2020 года о взыскании с ООО «Артефакт» исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу вынесено постановление о взыскании с ООО «Артефакт» исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № от 24.11.2020 года, принятого к исполнению 19.04.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Калининского РОСП на основании исполнительного листа № от 03.07.2020 года выданным Октябрьским районным судом г. Липецка по делу №.

Исполнительное производство № от 24.11.2020 года поступило судебному приставу-исполнителю ФИО1 Калининского РОСП 18.04.2022 года из Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

Исполнительский сбор, по мнению судебного пристава-исполнителя ФИО5 подлежал взысканию в связи с тем, что ООО «Артефакт» не исполнило требования постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 Калининского РОСП в установленный для добровольного исполнения срок.

С постановлением истец не согласен, поскольку 24 апреля 2024 года ООО «Артефакт» было получено на «Почте России» Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 24.11.2020 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района СПб ФИО2, но направленное судебным приставом-исполнителем ФИО5 Калининского РОСП.

Требование данного постановления были полностью выполнены ООО «Артефакт» в добровольном порядке и подтверждающие документы о выполнении постановления были предоставлены судебному приставу-исполнителю ФИО5 27 апреля 2024года, т.е. требование постановления были выполнены в течение трех дней.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 Калининского РОСП документы по исполнению постановления были приняты и 02.05.2024 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, 14.05.2024 года представитель ООО «Артефакт» прибыл к судебному приставу-исполнителю ФИО5 на прием для получения постановления об окончании исполнительного производства. Вместе с данным постановлением представителю ООО «Артефакт» судебным приставом-исполнителем ФИО5 также было вручено постановление о принятии ИП к производству от 19.04.2022 года и постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2023 года.

До 24 апреля 2024 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2020 года в адрес ООО «Артефакт» не поступало.

До 14 мая 2024 года постановление о принятии исполнительного производства к производству от 19.04.2022 года, а также постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2023 года в адрес ООО «Артефакт» не поступали.

Административный истец указывает, что в постановлении о принятии исполнительного производства к производству от 19.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 Калининского РОСП срок добровольного исполнения постановления не установлен.

Во всех вышеперечисленных постановлениях судебные приставы исполнители указывали адрес ООО «Артефакт» как <адрес>, в то время как с 27 августа 2020 года Общество находится по <адрес>

Соответственно, ООО «Артефакт» не было уведомлено надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства и было лишено возможности для исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в:

- неотправлении в установленный срок по адресу места нахождения ООО «Артефакт» о возбуждении исполнительного производства в адрес истца;

- неотправлении в установленный срок по адресу места нахождения ООО «Артефакт» постановления о принятии исполнительного производства к исполнению, что лишило ООО «Артефакт» возможности добровольного и своевременного исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства.

Уточнив и дополнив исковые требования, административный истец просил суд:

- признать незаконным Постановление о взыскании по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 14 декабря 2023 года вынесенного в рамках исполнительного производства № от 24.11.2020 года о взыскании с ООО «Артефакт» исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

- отменить Постановление о взыскании по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 14 декабря 2023 года вынесенного в рамках исполнительного производства № от 24.11.2020 года о взыскании с ООО «Артефакт» исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

- признать незаконным Постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 17.05.2024 года о взыскании Исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с ООО «Артефакт»;

- отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 17.05.2024 года о взыскании с ООО «Артефакт» исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

- признать незаконным постановление № от 10.06.2024 года о взыскании по исполнительному производству № вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, на основании которого 11.06.2024 года исполнительский сбор в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей был списан с расчетного счета ООО «Артефакт».

- отменить Постановление № от 10.06.2024 года о взыскании по исполнительному производству № вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, на основании которого 11.06.2024 года исполнительский сбор в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей был списан с расчетного счета ООО «Артефакт».

- обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Калининский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Судебного пристава- исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО5 произвести возврат ООО «Артефакт» незаконно списанных 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей с расчетного счета ООО «Артефакт».

В судебном заседании 11.12.2024 административным истцом уточнены административные исковые требования, административный истец просит:

- освободить ООО «Артефакт» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО5 от 14 декабря 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 24.11.2020 года;

- обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Калининский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Судебного пристава- исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО5 произвести возврат ООО «Артефакт» незаконно списанных 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей с расчетного счета ООО «Артефакт».

В судебное заседание явилась представитель административного истца: ФИО6, исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила освободить ООО «Артефакт» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО5 от 14 декабря 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства <адрес> от 24.11.2020 года; обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Калининский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Судебного пристава- исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО5 произвести возврат ООО «Артефакт» незаконно списанных 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей с расчетного счета ООО «Артефакт».

В судебное заседание явилась административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП -ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, выразила позицию по делу, не согласна с требованием о признании незаконным постановления.

В судебное заседание явилась представитель административного ответчика - ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7, выразила позицию по делу, не согласна с требованием о признании незаконным постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга в сети Интернет.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

При этом к исполнительным документам в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 11 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 указанного Закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Закона, если иное не установлено указанным Законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и основанием для взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1 указанных Методических рекомендаций).

В соответствии с часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

При этом, извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи; извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В судебном заседании установлено, что в Калининском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 24.11.2020 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № выданного Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № об обязании ООО «Артефакт» произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования в отношении ФИО3, за период ее работы в ООО «Артефакт» с 08.07.2014 по 03.12.2015, обязать ООО «Артефакт» выдать ФИО3 документы, связанные с работой, а именно: справки по форме 182н, по форме 2-НДФЛ за 2014-2015.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должнику-организации уведомление направляется по адресу регистрации юридического лица. Указанный адрес имеется в Едином государственном реестре юридических лиц (п. "в" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), информация о содержании которого доступна на интернет-сайте ФНС России.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по <адрес>

Из материалов дела следует, что с 27 августа 2020 года ООО «Артефакт» находится по <адрес>

Указанная информация является общедоступной, в связи с чем судебный пристав-исполнитель имел возможность направить постановление о возбуждении исполнительного производства по действительному адресу места нахождения юридического лица.

Однако, как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено 24.11.2020 по <адрес>

С учетом изложенного, следует прийти к выводу, что ООО «Артефакт» не было уведомлено надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства и было лишено возможности для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ООО «Артефакт» не по адресу его местонахождения, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Поскольку судебный имел возможность направить постановление о возбуждении исполнительного производства по действительному адресу места нахождения юридического лица, на ответчика надлежит возложить обязанность принять меры по возвращению взысканного с административного истца исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Артефакт» -удовлетворить.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Артефакт» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО5 №от 14 декабря 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 24.11.2020 года;

Обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ведущего исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, принять меры по возвращению взысканного с Общества с ограниченной ответственностью «Артефакт» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО5 №от 14 декабря 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 24.11.2020 года в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2024.