Решение № 2-4298/2019 2-4298/2019~М-2925/2019 М-2925/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-4298/2019

№2-4298/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 августа 2019 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что ответчик передал истцу квартиру с недостатками. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 80170 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК «ЧГС» (продавец) и ФИО1 (покупатели) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец продал покупателю, а покупатель купил квартиру общей площадью 57 кв.м., состоящую из двух комнат и находящуюся по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры указана в п. 2.1. договора в размере 2 100 000 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ОАО «СК «ЧГС» от ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная <адрес>, расположенная в жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью 57 кв.м., была передана ответчиком ФИО1, после чего произведена государственная регистрация права истца на указанный объект недвижимого имущества (Выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах).

Решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения прав истца, в части передачи квартиры, имеющей строительные недостатки. В пользу истца в с ответчика взысканы убытки, вызванные недостатками объекта недвижимого имущества, в сумме 68522 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг по оценке – 25000 руб. 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки.

Стороны в досудебном порядке к соглашению об урегулировании спора не пришли.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителя».

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80170 руб. 00 коп. (68522,00х1%х117 дн.= 80170 руб. 00 коп.).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 25000 руб. 00 коп. в пользу истца, так как данная сумма в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию, морального вреда в размере 1000 руб. в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 13000 руб. 00 коп. (25000+1000,0/2= 13000 руб. 00 коп.).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 3000 руб. 00 коп. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

На основании ст. 98 -100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату представительских услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, снижение размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1250 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 15 августа 2019 года