Апелляционное определение № 33-2483/2026 от 28 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.04.2026 года

Судья I инстанции Морозова Л.В.

Дело № 33-2483/2026

76RS0016-01-2025-005369-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Дзержинского района города Ярославля на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Акционерному обществу «Яргорэлектротранс» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Яргорэлектротранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Яргорэлектротранс» (ИНН <***>) в доход бюджета г.Ярославля госпошлину в размере 3 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Яргорэлектротранс» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что с 2002 года ФИО1 является работником АО «Яргорэлектротранс». 15.05.2025 года около 04:42 часов в районе дома № 9 по улице Труфанова города Ярославль она села в автобус-развозку. Не доезжая до проспекта Дзержинского водитель ФИО2, управляя принадлежащим АО «ПАТП-1» автомобилем ГАЗ ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак №, резко затормозил, поскольку его подрезал другой автомобиль. В результате резкого торможения произошло падение истца, вследствие чего ФИО1 получила травмы. Водитель автобуса видел данную ситуацию, но никаких мер не предпринял. После того, как истец добралась до работы, она самостоятельно обратилась в больницу им.Н.В.Соловьева, где ее осмотрел врач. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 10.10.2025 года № ФИО1 была причинена <данные изъяты>. По данному факту составлен акт по форме № Н-1 от 30.05.2025 года № о несчастном случае на производстве, однако акт составлен с множеством неточностей: указана неверная дата рождения ФИО1, водитель не предложил и не оказал никакой помощи, скорую помощь не вызвал, после торможения истец ехала на полу автобуса, неправильно указана категория полученной травмы, имелись очевидцы ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Доводы представления сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.

В письменном отзыве представитель ФИО1 (по доверенности) ФИО3 выражает согласие с доводами апелляционного представления о необходимости увеличить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в представлении и отзыве, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы ФИО1 и ее представителя (по доверенности) ФИО3; возражения третьего лица ФИО2 по обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя при этом из доказанности наличия вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с 2002 года ФИО1 является работником АО «Яргорэлектротранс». 15.05.2025 года около 04:42 часов в районе дома № 9 по улице Труфанова города Ярославль она села в принадлежащий АО «ПАТП-1» автобус ГАЗ ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак №, осуществлявший развозку работников АО «Яргорэлектротранс». На перекрестке улицы Труфанова и проспекта Дзержинского водитель автобуса ФИО2 произвел резкое торможение с целью избежания ДТП, в результате чего произошло падение истца в салоне автобуса. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 10.10.2025 года № вследствие падения ФИО1 получила травмы: <данные изъяты>.

Установив, что в результате несчастного случая на производстве в период работы в АО «Яргорэлектротранс» истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства, как и сам факт наличия вины АО «Яргорэлектротранс» в причинении вреда здоровью ФИО1, участвующими в деле лицами не оспаривается.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Дзержинского района выражает несогласие с определенной судом к взысканию суммой и просит направить дело на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд города Ярославля в ином составе суда.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления в соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ (статья 328 ГПК РФ) направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не предусмотрено, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований апелляционного представления.

Между тем, судебная коллегия находит необоснованным определенный судом к взысканию размер компенсации, а доводы апелляционного представления в данной части считает заслуживающими внимания.

Определяя размер компенсации в сумме 300 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, характер причиненных травм, которые повлекли вред здоровью средней тяжести, длительность больничного, возраст истца, наличие болевых ощущений до настоящего времени; необходимость истца принимать обезболивающие и по настоящее время, невозможность в связи с травмами продолжать трудовую деятельность; наличие на иждивении истца матери инвалида в возрасте 85 лет, которой требуется уход (ФИО1 была лишена возможности ухаживать за матерью); то обстоятельство, что водитель на месте ДТП не вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь, в то время как истец не могла встать с пола автобуса самостоятельно; имущественное положение истца; требования разумности и справедливости, то есть все установленные по делу существенные для разрешения настоящего вопроса обстоятельства.

Однако, судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда в должной мере не учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

Из материалов дела, в том числе заключения ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 10.10.2025 года, усматривается, что ФИО1 вынуждена была самостоятельно обратиться в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им.Н.В.Соловьева», где ей был диагностирован <данные изъяты>. По результатам судебно-медицинского исследования установлено, что ФИО1 была причинена <данные изъяты>

Согласно медицинской карте ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» при посещении специалистов в период с 19.05.2025 года по 24.09.2024 года отмечались наличие <данные изъяты>

Таким образом, в течение длительного времени, необходимого для восстановления анатомофизиологических соотношений в зоне перелома, ФИО1 претерпевала физические страдания, болевые ощущения. В связи с полученной травмой истец вынуждена была изменить свой привычный образ жизни, длительно проходить медицинское лечение и реабилитацию.

Принимая во внимание обстоятельства получения травмы, ее характер и отнесение к вреду здоровья средний тяжести, длительность лечения и восстановления утраченного здоровья, которое на настоящее время не восстановлено в полном объеме, степень вины причинителя вреда, претерпевание истцом не только физических, но и нравственных страданий, заключающихся в длительном ограничении в ведении привычного образа жизни, а также в бытовом обслуживании, соблюдении медицинских ограничений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в максимальной степени требованиям разумности, справедливости и балансу интересов сторон будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит изменению в части определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 февраля 2026 года изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Акционерного общества «Яргорэлектротранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей».

В остальной части апелляционное представление прокурора Дзержинского района города Ярославля оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи