Решение № 2-5253/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-5253/2018

Дело №2-5253/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО3, о взыскании в счет удовлетворения регрессного требования в размере 110 054 рубля 63 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 401 рубль. Мотивировав свои требования тем, что 27.07.2014г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Legacy, гр/з № под управлением ФИО3 и автомобиля Lada, гр/з №, принадлежащего ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО3 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца. Истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере 27 899 рублей 03 копейки, а также по решению суда сумму страхового возмещения в размере 82 155 рублей 60 копеек. Ответчик причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель ФИО4, действует на основании доверенности, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.12.2016г. вступившим в законную силу 10.01.2017г. установлено, что 27.07.2014г. примерно в 22:00 часов в Сухобузимском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Lada 211440-26, гр/з №, под управлением собственника ФИО8 и Subaru Legacy, гр/з №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством Subaru Legacy, гр/з №

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах", а гражданская ответственность ФИО1 в ООО СК "Согласие".

16.09.2014г. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления, ПАО СК "Россгострах" признал случай страховым и согласно акту о страховом случае № от 25.09.2014г. произвел 26.09.2016г. выплату страхового возмещения в размере 27 899 рублей 03 копейки.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.12.2016г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении страхового возмещения, удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82 155 рублей 60 копеек, неустойка в размере 95 568 рублей, возмещение убытков 12 500 рублей, штраф в размере 95 111 рублей 80 копеек, в счет возмещения судебных расходов 10 220 рублей, а всего 295 555 рублей 40 копеек.

Решение суда ПАО СК "Росгосстрах" исполнило 15.05.2017г., что подтверждается платежным поручением № от 15.05.2017г.

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 18.12.2014г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.01.2015г.

В связи с изложенным с ФИО3 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 110 054 рубля 63 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 401 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 110 054 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 401 рубль, а всего 113 455 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 09.06.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева