Решение № 2-1530/2018 2-1530/2018~М-1174/2018 М-1174/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1530/2018

Дело № 2-1530/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 12 июля 2018 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Голубевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Кадиллак, государственный регистрационный знак {Номер}.

{Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением истца, автомобиля Киа, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением водителя ФИО7, автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП установлен водитель ФИО7, риск автогражданской ответственности которого застрахован ответчиком.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, {Дата} с претензией.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе, по заключению экспертизы ущерб от ДТП составил 170580 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 170580 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 104005 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 85290 руб.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик исковые требования не признает в связи отсутствием причинно-следственной связи между ДТП {Дата} и повреждением автомобиля истца.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак {Номер} (л.д.7). Договор купли-продажи заключен {Дата} (л.д.8).

Как следует из справки о ДТП, {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением истца, автомобиля Киа, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением водителя ФИО7, автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП установлен водитель ФИО7 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, {Дата} с претензией.

Как следует из экспертного заключения {Номер} ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак {Номер}, с учетом износа составляет 170580 руб.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч.14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между сторонами возник спор относительно обстоятельств образования повреждений транспортного средства истца по описанному в заявлении о страховом случае событию.

Поскольку разрешение данного вопроса зависит от природы повреждений, требует специальных познаний в области трасологии и автотехники, материалы, представленные сторонами, содержат противоречивые выводы, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №881,882/4-2, выполненного ФБУ «Кировской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на основании определения суда от {Дата}, в рамках настоящего дела, все зафиксированные представленными материалами, в том числе – актами осмотра и фотоснимками механические повреждения автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак <***>, по характеру, степени и расположению противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата} и не могли быть получены при скользящем поперечном столкновении с автомобилем Мерседес Бенц, то есть возникли в другое время и при иных обстоятельствах. При этом повреждения переднего левого крыла и левых колесных дисков являются накопительными, а передний бампер и левая блок-фара имеют следы ранее осуществленного ремонта (л.д. 80-102).

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено убедительных и достоверных доказательств причинения автомобилю убытков в результате заявленного истцом события, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку повреждение автомобиля в результате наступления спорного страхового случая не доказано.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя не имеется.

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.07.2018