Решение № 2-1681/2024 2-1681/2024~М-489/2024 М-489/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1681/2024

УИД: 59RS0004-01-2024-001014-57

Дело №2-1681/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.07.2024 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца и третьего лица ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Перми о понуждении к проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Перми о возложении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу <Адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. С учетом уточненных требований истец просит обязать муниципальное образование «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> провести следующие работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <Адрес>: внутридомовые инженерные системы электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, кровли, отмостки. Также просит взыскать расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения № в <Адрес> в <Адрес>. Многоквартирный дом возведен в 1962 году, что подтверждается техническим паспортом. Общий срок эксплуатации составляет 61 год. До настоящего времени капитальный ремонт отдельных видов конструкций и инженерного оборудования не осуществлялся. По данным технического паспорта сведения о проведении работ по капитальному ремонту отсутствуют. На момент передачи помещений в собственность граждан муниципальное образование обязанность по проведению капитального ремонта не выполнила, что привело к ухудшению условий проживания жителей и возникновении аварийного состояния.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал. Также поддержал заявление о распределении судебных расходов, согласно которому просит взыскать с администрации <Адрес> в пользу ООО УК «ПИК» расходы по оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 236).

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва. Считает, что виды конструктивных элементов и инженерных систем, которые определены как нуждающиеся в капитальном ремонте в настоящее время (на момент осмотра), в том числе, работы по ремонту внутридомовых инженерных систем: электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения; работы по ремонту конструктивных элементов: крови, отмостки, должны быть проведены вы рамках текущего ремонта, поскольку носят локальный характер, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, считает, что размер понесенных расходов в части оплаты судебной экспертизы в размере <данные изъяты> может быть снижен пропорционально с учетом вынесенного решения, исходя из количества видом работ по капитальному ремонту. Кроме того, экспертное заключение носит рекомендательный характер и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами дела (том 1 л.д. 34-37, 240-242, том 2 л.д. 9-10).

Третье лицо НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, мнение по заявленным требованиям не выразило.

Суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, оценив доводы искового заявления, возражений ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень работ и (или) услуг в соответствии с ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации включает:1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1962 года постройки, капитальный ремонт в доме не проводился, что подтверждается данными технического паспорта (том 1 л.д. 86-102).

ФИО2 на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 45,1 кв. м по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 9, 15).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном <Адрес> в <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации многоквартирным домом по <Адрес> выбрана ООО «Управляющая компания «Пермская индустрия качества» (ООО УК ПИК) (л.д. 12-13).

Решением Инспекции государственного жилищного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исключена из реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению, которым осуществляет ООО «Мастер комфорта», а также сведения о многоквартирном <Адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ внесена в реестр, в перечень многоквартирных домов деятельность по управлению, которым осуществляет ООО «УК «ПИК», сведения о многоквартирном <Адрес> в <Адрес> (том 1 л.д. 14).

Согласно справке ГБУ <Адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <Адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (том 1 л.д. 84 оборот).

Определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО1 (том 1 л.д. 127, 128-129).

Согласно заключению эксперта №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143-210) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, на момент первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ нуждался в капитальном ремонте, экспертом определено, что такие конструктивные элементы как отмостка, кровля, а также системы электроснабжения, холодного водоснабжения полностью вышли из строя и не пригодны для дальнейшей эксплуатации (том 1 л.д. 163).

Эксперт пришел к выводу, что конструктивные элементы многоквартирного дома такие как: отмостка - требует устройства новой отмостки; кровля – требует полной замены кровельного материала, частичной замены деревянных элементов кровли (в местах замачивания) с устройством примыканий к инженерным сетям, выступающим над кровлей. Требует огнебиозащитной обработки деревянных элементов кровли; система электроснабжения - требует полной замены общедомовой электропроводки и распределительных устройств с учетом уже замененных частей, а также требует пусконаладочных работ. Система горячего водоснабжения - требует замены разводящих трубопроводов и стояков с учетом уже замененных частей, требует замену/установку запорной арматуры, в том числе на ответвлениях от стояков в квартиру, демонтаж теплоизоляции труб с последующим ее устройством. Также требует частичной замены трубопроводов, водоразборных устройств в местах общего пользования. Восстановление конструкций в местах прохода инженерных коммуникаций. Требует герметизации ввода и мест пересечения инженерных коммуникаций с фундаментом. Требует гидравлические испытания системы. Система холодного водоснабжения требует замены разводящих трубопроводов и стояков с учетом уже замененных частей. Требует замены/установки запорной арматуры, в том числе на ответвлениях от стояков в квартиру. Также требует частичной замены трубопроводов, водоразборных устройств в местах общего пользования. Восстановление конструкций в местах прохода инженерных коммуникаций. Требует герметизации ввода и мест пересечения инженерных коммуникаций с фундаментом. Требует гидравлические испытания системы (том 1 л.д. 170-171).

В настоящее время в жилом <Адрес> сохраняется нуждаемость в проведении ремонтных работ внутридомовых инженерных систем электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, кровли, отмостки.

Принимая во внимание положения статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, а также руководствуясь перечнем работ, которые осуществляются при проведении капитального ремонта, суд приходит к выводу, что за наймодателем – администрацией <Адрес> сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, кровли, отмостки.

Необходимость проведения указанных работ в полном объёме имелась как на ДД.ММ.ГГГГ, так и сохраняется до настоящего времени, доказательств выполнения капитального ремонта указанных конструктивных элементов и инженерных систем здания стороной ответчика не представлено.

Инженерные системы электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, а также отмостки, кровли жилого лома, на дату первой приватизации нуждались в проведении капитального ремонта, нуждаемость сохраняется по настоящее время, в связи с чем в исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требовании ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. Факт несения данных расходов подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8).

Разрешая требования третьего лица ООО «УК «ПИК» о взыскании денежных средств за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу, суд приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО1. Затраты по оплате экспертизы возложены на ООО «УК «ПИК» (том 1 л.д. 127, 128-129). По сообщению эксперта, стоимость производства экспертизы составила <данные изъяты>

ООО «УК «ПИК» произвело оплату судебной экспертизы в заявленном размере (<данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 238). Экспертное заключение принято во внимание при разрешении исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о необходимости провести капитальный ремонт элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, следовательно, обязанность по оплате проведения экспертизы возникла у администрации <Адрес> в ходе рассмотрения дела, данная обязанность администрацией <Адрес> не исполнена до настоящего времени, затраты за производство экспертизы в пользу третьего лица не возмещены.

Таким образом, с администрации <Адрес> в пользу ООО «УК «ПИК» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить, возложить обязанность на администрацию города Перми провести капитальный ремонт следующих элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>: - внутридомовые инженерные системы электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, - кровли, - отмостки.

Взыскать с администрации г. Перми (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5705 №) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с администрации г. Перми (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пермская индустрия качества» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.Т. Сероваева

<данные изъяты>

<данные изъяты>