Решение № 2-1658/2017 2-1658/2017~М-1007/2017 М-1007/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1658/2017

Дело № 2-1658/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 05 октября 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Сапач Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 28.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ауди А6, гос. рег. знак номер, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности истца по полису ОСАГО застрахован у ответчика, в связи с чем, истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым, 24.01.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 238 000 руб. Не согласившись с ее размером, для определения реального ущерба истец обратился к ИП ФИО7 Е.И. Согласно подготовленному заключению № от 16.02.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, гос. рег. знак номер, с учетом износа составляет 382 527, 14 руб. Таким образом, разница в произведенной ответчиком выплате и необходимыми восстановительными ремонтными затратами составляет 144 527, 16 руб. В связи с подготовкой отчета об оценке, истец понес расходы в размере 6 000 руб. Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с письменной претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 138 350 руб., однако, требование об оплате расходов по проведению досудебной оценки и неустойки оставлены без удовлетворения.

Считает, что при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1%, от определенного размера страховой выплаты 138 350 руб. за каждый день просрочки, до фактической выплаты страхового возмещения, что составит за период с 24.01.2017 по 16.03.2017 – 73 326 руб. (138 350 х 1% х 53 дн.). Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 2 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.01.2017 по 16.03.2017 в размере 73 326 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился по неизвестным суду причинам, обеспечив явку своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме. С выводами судебной экспертизы согласился. Уточнив расчет неустойки, на основании результатов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 73 749, 36 руб. (139 149,69 х 1% х 53) за период с 24.01.2017 по 16.03.2017. Полагал об отсутствии оснований для снижения предусмотренной законом неустойки, считая ее соразмерной нарушению обязательств и периоду просрочки. В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя пояснил, что по делу представителем в рамках настоящего дела подготовлено исковое заявление и подано в суд, также подготовлен пакет документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, представитель неоднократно участвовал в судебных заседениях.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного своевременно, надлежаще, ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В направленном в адрес суда письменном отзыве требования не признала, не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы судебной экспертизы, полагала, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательств. Ввиду данных обстоятельств, просила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом характера ущерба причиненного действиям ответчика, компенсационного характера и размер установленной законом неустойки. Полагала завышенной и не соответствующей степени вины ответчика заявленную компенсацию морального вреда, просила ее снизить. Указала на наличие оснований для уменьшения величины судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п. 1 ст.931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28.12.2016 на 1-м км а/д Ельня-Лучеса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу (л.д. 13 об, 14) автомобиля Ауди А6, гос. рег. знак номер, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным в нарушении правил дорожного движения признан иной участник ДТП (л.д. 13, административный материал).

Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 по полису застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 35).

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 12)

Ответчик признал случай страховым, 24.01.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 238 000 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается актом о страховом случае (л.д. 36).

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения реального ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно подготовленному заключению № 1702/114 от 16.02.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, гос. рег. знак номер, с учетом износа составляет 382 527, 14 руб. (л.д. 8-15)

03.03.2017 ФИО4 обратился в ПАО «Росгосстрах» с письменной претензией о доплате страхового возмещения, полученной ответчиком 09.03.2017 (л.д. 6-7,39), по результатам рассмотрения которой 15.03.2017 истцу с учетом калькуляции АО «Технэкспро», выполненной по заданию ответчика, произведена доплата страхового возмещения в размере 138 400 руб. (л.д. 38, 39, 40), однако, требование об оплате расходов по проведению досудебной оценки и неустойки оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика полагая о том, что повреждения автомобиля идентичны полученным ранее в ДТП от 27.09.2017 по иному страховому случаю (л.д. 21-34) воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической, оценочной экспертизы от 06.08.2017 №28.08.17, ответить экспертным путем на поставленный вопрос и определить, соответствуют ли повреждения автомобиля Ауди А6, гос. рег. знак номер, указанные в акте осмотра АО «Технэкспро» от 28.12.2016 и заключении ИП ФИО5 №1702/114 от 14.02.2017 обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 28.12.2016 не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых материалов (схема места ДТП, объяснения водителей), которые необходимы для установления направления, траектории, характера движения ТС и расположения места столкновения. Повреждения решетки радиатора, переднего бампера и левой фары автомобиля Ауди А6, гос. рег. знак номер, образованные при ДТП, имевшем место 27.09.2016 и при ДТП 28.12.2016, не являются идентичными. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, гос. рег. знак номер без учета износа деталей составляет 476 906,94 руб., с учетом износа деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 28.12.2016, по состоянию на дату ДТП, составляет 377 149, 69 руб.

Выводы эксперта сторонами по делу не оспаривались, данное заключение подготовлено независимым экспертом-оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организацией оценщиков, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на акте осмотра поврежденного транспортного средства и других представленных документах. В связи с этим, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит и учитывая, что последние сторонами не оспариваются, принимает его за основу при принятии решения для определения обстоятельств возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

При этом, суд исходя из согласия с заключением эксперта, категоричного вывода экспертов о не тождественности повреждений полученных при ДТП от 27.09.2016 и от 28.12.2016 распределения бремени доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за нарушение обязательств перед истцом-потребителем на ответчика, отклоняет доводы ответчика о получении заявленных истцом повреждений в ином ДТП, по мотиву недоказанности.

С учетом выводов судебной экспертизы, размер недоплаченного страхового возмещения, установленный при рассмотрении дела, составляет 139 149, 69 руб. (377 149, 69 – 238 000) на дату первоначальной выплаты – 24.01.2017 и 749, 69 руб. на дату доплаты возмещения (377 149, 69 – 238 000 – 138 400).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в установленные законом сроки – до 24.01.2017 ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 139 149, 69 руб., из которых 138 400 перечислено ответчиком 16.03.2017.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неустойки, уточненный расчет которой заявленный истцом, исходя из выводов судебной экспертизы за период с 24.01.2017 по 16.03.2017 в сумме 73 749, 36 руб. (139 149, 69 х 1% х 53), ответчиком не оспаривается, суд находит его соответствующим закону, математически верным принимает его за основу при вынесении решения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 73 749, 36 руб.

Представителем ответчика ПАО «Росгосстрах» также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего: гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-0, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен. Возможность уменьшения судом неустойки в этих случаях соответствует и правовой позиции, изложенной п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2.

Таким образом, учитывая размер подлежащей расчету в соответствии с законом неустойки, характер дела, обстоятельства допущенной просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и полную доплату страхового возмещения расходов на восстановительный ремонт, исходя из суммы заявленной в претензии истца, в сроки установленные для рассмотрения претензии, незначительный период просрочки выплаты, и руководствуясь принципом разумности, суд считает, что заявленный представителем истца, установленный законом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности неустойки допущенному нарушению обязательства, суд уменьшает размер неустойки до 40 000 руб.

С учетом изложенного, также подлежит взысканию с ответчика сумма расходов, затраченных истцом на оплату услуг экспертной организации по оценке причиненного спорному автомобилю ущерба, поскольку в силу ч. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и которые истцу не были возмещены, что составляет 6 000 руб. Понесенные расходы подтверждаются квитанцией серия № 000248 от 16.02.2017 на сумму 6 000 руб., подлинник которой находится у ответчика (л.д. 6, 15 об.).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истицы, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нарушением срока оказания услуги, в части производства выплаты, нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает размер компенсации морального вреда в 1 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор от 10.04.2017 на сумму 12 000 руб. (л.д. 10), а также копия акта выполненных работ от 10.04.2017, согласно которому истцом представителю уплачены денежные средства в размере 12 000 руб. (л.д. 11).

С учетом обстоятельств дела (характера спора, объема выполненных работ) и требований разумности, личного участия представителя, незначительную сложность дела, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 6 000 руб., что в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 40 000 руб. – в счет неустойки за период с 24.01.2017 по 16.03.2017; 6 000 руб. – в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба; 1 500 руб. – в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 1 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 10.10.2017