Решение № 2А-1328/2021 2А-1328/2021~М-699/2021 М-699/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-1328/2021

УИД 31RS0022-01-2021-000995-06

№ 2а-1328/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Белгородской области» о признании незаконным решения квалификационной комиссии Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Белгородской области», возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Белгородской области», с учетом заявления в порядке ст. 46 КАС РФ, просит признать незаконными: решение квалификационной комиссии Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Белгородской области» от 25.11.2020 года о не сдаче ФИО2 квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката; бездействие квалификационной комиссии негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Белгородской области» в принятии решения о присвоении ФИО2 статуса адвоката или об отказе в присвоении ФИО2 статуса адвоката.

Обязать Негосударственную некоммерческую организацию «Адвокатская палата Белгородской области» устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 и препятствия к их осуществлению, путем присвоения ему статуса адвоката.

В обоснование административный истец указал, что 25.11.2020 года решением квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата Белгородской области» ему было отказано в присвоении статуса адвоката.

При приёме экзамена у ФИО2 квалификационная комиссия Адвокатской палаты Белгородской области руководствовалась Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 25.04.2003 г. (далее – Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена), которое в нарушение пункта 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закона об адвокатуре) не содержит правил оценки знаний претендентов на получение статуса адвоката, что, по мнению ФИО2, позволило квалификационной комиссии 25.11.2020 г. после окончания устного собеседования с ним вынести произвольное немотивированное решение о не сдаче им квалификационного экзамена.

Состав квалификационной комиссии был незаконным, т.к. 25.11.2020 г. в заседании комиссии принимал участие ФИО3, который отсутствует среди действительных членов комиссии, указанных в её составе, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Белгородской области.

Весь состав квалификационной комиссии заблаговременно не извещался о заседании квалификационной комиссии, что позволило присутствующим адвокатам - членам комиссии принимать решение в отношении претендентов без представителей судебной власти и руководства органа юстиции, которые могли бы повлиять на ход процесса устного собеседования и результаты квалификационного экзамена.

В нарушение абз. 6 п. 2.3 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена, председателем квалификационной комиссии при подготовке к устному собеседованию ФИО2 было отказано в праве готовиться к ответам на вопросы билета в том же помещении, где он выбирал на столе экзаменационный билет.

У ФИО2 не было нормальных условий для подготовки ответов на билет, поскольку, он был вынужден проводить подготовку на компьютерном столике в коридоре, где ему было затруднительно осуществлять записи ответов на вопросы.

Устное собеседование проводилось в форме «прессинга», адвокатами-членами квалификационной комиссии, уверенности в том, что это были именно члены квалификационной комиссии, не имелось, так как они не представлялись, а поведение их части не соответствовало требованиям адвокатской этики.

В нарушение п. 2.5 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена, председатель квалификационной комиссии останавливал ФИО2 в ходе дачи им ответа на вопросы билетов, несмотря на достаточную подготовленность, и предлагал отвечать на дополнительные вопросы, из чего следует, что целью квалификационной комиссии было не выяснение подготовленности ФИО2 к ответам на билет, а целью было «завалить» ФИО2 дополнительными вопросами и на этом основании не присваивать статус адвоката.

Содержание билета № и задачи №, доставшихся ФИО2, а также его ответы на указанные задания в протоколе № заседания квалификационной комиссии от 25.11.2020 г. полностью отсутствуют, не отражены, оставлены без мотивированной оценки, подтверждающей обоснованность не прохождения ФИО2 устного собеседования и принятого решения об отказе ему в присвоении статуса адвоката.

Содержание протокола заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Белгородской области № от 25.11.2020 г. не соответствует действительности в части отсутствия в нём ряда дополнительных вопросов, заданных членами комиссии ФИО2 и его ответов на эти вопросы.

Неисполнение членами квалификационной комиссии обязанности голосовать именными бюллетенями сразу после устного собеседования и объявлять претенденту принятое решение о сдаче или не сдаче квалификационного экзамена немедленно поставило под сомнение обстоятельства личного голосования членов комиссии именными бюллетенями, добросовестное исполнение ими своих обязанностей, законность ведения в их присутствии подсчета голосов, и принятия решения в отношении претендентов, в том числе и в отношении административного истца.

ФИО2 был лишен права пользоваться юридической литературой при даче ответов на дополнительные вопросы, заданные ему членами квалификационной комиссии.

Заданные ФИО2 на устном собеседовании дополнительные вопросы отсутствуют в Перечне вопросов для устного собеседования, утвержденном ФПА РФ, конкретных вопросов для устного собеседования в данном Перечне не имеется, а имеются темы, на которые претендентом не могут быть даны конкретные ответы в связи с правовой неопределенностью их содержания.

Во время прохождения ФИО2 устного собеседования протокол заседания квалификационной комиссии вёл председатель комиссии, не имевший на это полномочий, кроме того, ст. 33 Закона об адвокатуре не предусматривает участие секретаря в данной комиссии, в связи с чем протокол заседания квалификационной комиссии № от 25.11.2020г. не может являться допустимым.

В судебное заседание административный истец, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по указанному им адресу электронной почты не явился.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения иска по причине его необоснованности.

Заинтересованные лица Общероссийская негосударственная некоммерческая организация «Федеральная палата адвокатов Российской Федерации», Министерство юстиции Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, ходатайствовали о рассмотрении административного дела без участия своих представителей, представили письменные отзывы.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в административном деле.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона об адвокатуре, Федеральная палата адвокатов Российской Федерации как орган адвокатского самоуправления в Российской Федерации создается в целях представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, координации деятельности адвокатских палат, обеспечения высокого уровня оказываемой адвокатами юридической помощи, а также реализации иных задач, возложенных на адвокатуру в соответствии с законодательством Российской Федерации. Совет Федеральной палаты адвокатов является коллегиальным исполнительным органом Федеральной палаты адвокатов (пункты 1 статьи 37 Закона об адвокатуре).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона об адвокатуре, Совет ФПА РФ разрабатывает и утверждает положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, а также перечень вопросов, предлагаемых претендентам.

В силу пункта 7 статьи 35 Закона об адвокатуре, решения ФПА и ее органов, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех адвокатских палат и адвокатов.

Положения статьи 29 Закона об адвокатуре предусматривают, что адвокатская палата субъекта Российской Федерации является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации и создаваемой в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката (пункты 1, 4).

В силу пункта 9 этой же статьи решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

При этом наделение адвокатских палат (их органов) контрольными и управленческими полномочиями, в том числе полномочиями по принятию обязательных для адвокатов решений по отдельным вопросам адвокатской деятельности, согласуется с особым публично-правовым статусом некоммерческих организаций подобного рода и не выходит за пределы дискреции законодателя. Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Постановлении от 23.12.1999 №-П, Определениях от 29.09.2011 №-О-О и 27.10.2015 №-О.

В своей деятельности квалификационная комиссия Адвокатской палаты Белгородской области руководствуется Законом об адвокатуре, Кодексом профессиональной этики адвоката, Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена, решениями Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по вопросам, относящимся к компетенции квалификационных комиссий адвокатских палат субъектов Российской Федерации, и Регламентом квалификационной комиссии Адвокатской палаты Белгородской области.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 991-О-О, решение квалификационной комиссии негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Белгородской области" может быть проверено только на наличие нарушений процедуры проведения квалификационного экзамена, предусмотренной нормами права, регулирующими спорные правоотношения, поскольку определение уровня знаний административного истца и проверка их соответствия оценке, полученной заявителем при сдаче экзаменов, не входит в полномочия судебной власти.

Судом установлено, что 25.11.2020 г. состоялось заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты Белгородской области с повесткой дня: рассмотрение дисциплинарного производства; прием экзамена, в ходе которого принимался экзамен, в том числе у ФИО2

В заседании квалификационной комиссии принимали участие члены квалификационной комиссии: ФИО1, ФИО4, Клоповская Е.И., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 Председательствующим являлся - председатель квалификационной комиссии Адвокатской палаты Белгородской области ФИО1, секретарем была избрана Клоповская Е.И. Членам квалификационной комиссии выданы бюллетени тайного голосования.

Руководствуясь действующим Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена и Регламентом квалификационной комиссии Адвокатской палаты Белгородской области, разработанным на основе указанного Положения, административный истец ФИО2, представивший необходимые документы, был допущен квалификационной комиссией к квалификационному экзамену на присвоение статуса адвоката.

Претендентам разъяснен порядок допуска к сдаче квалификационного экзамена, утвержденный решением Совета Федеральной палаты РФ от 25.04.2003 г. с изменениями от 17.04.2019 г.

В соответствии с п.2 ст.11 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» квалификационный экзамен состоял из письменных ответов на вопросы (тестирование) и устного собеседования.

ФИО2 успешно сдал тестовую (письменную часть) квалификационного экзамена, однако, признан не сдавшим устную часть, что подтверждается протоколом заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Белгородской области № от 25.11.2020 г.

Доводы административного истца о том, что Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена в нарушение п. 1 ст. 11 Закона об адвокатуре не содержит правил оценки знаний претендентов на получение статуса адвоката, основаны неправильном толковании им п. 1 ст. 11 Закона об адвокатуре.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона об адвокатуре советом Федеральной палаты адвокатов разрабатывается и утверждается Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов.

При этом Порядок оценки знаний претендентов регламентирован пунктами 2.5, 2.6 Положения, которые взаимно дополняют друг друга.

По смыслу пункта 2.5 Положения, возможность в ходе устного собеседования постановки квалификационной комиссией перед претендентом дополнительных вопросов (в пределах перечня вопросов, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов РФ) связана с необходимостью проверки достаточной подготовленности претендента по вопросам билета. Положение не ограничивает квалификационную комиссию в количестве дополнительных вопросов, которые могут быть заданы претенденту, и не ставит результат сдачи экзамена в зависимость от количества неудовлетворительных ответов на дополнительные вопросы.

Согласно пункту 2.6 Положения члены квалификационной комиссии по результатам выполненных заданий принимают решение в отсутствие претендента открытым голосованием именными бюллетенями простым большинством голосов, экзамен считается не сданным, если претендент хотя бы по одному из вопросов экзаменационного билета показал неудовлетворительные знания, либо правильно ответил менее чем на 50 вопросов тестирования.

Неудовлетворительные знания претендента по одному из вопросов экзаменационного билета являются основанием считать экзамен не сданным, поскольку претенденту дается возможность заблаговременно подготовиться к вопросам экзаменационного билета, при подготовке к ответам использовать кодексы и сборники нормативных актов (пункт 2.4 Положения).

Оценка уровня знаний претендента осуществляется по усмотрению квалификационной комиссии, члены которой имеют юридический стаж работы, представлены различными, не зависимыми друг от друга организациями, что позволяет объективно оценивать знания претендентов при сдаче ими квалификационных экзаменов.

Согласно п. 2.2 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена, квалификационный экзамен состоит из письменных ответов на вопросы (тестирование - в компьютерной форме) и устного собеседования.

Пунктом 2 ст. 33 Закона об адвокатуре предусмотрено, что квалификационная комиссия формируется на срок два года в количестве 13 членов комиссии. Квалификационная комиссия считается сформированной и правомочна принимать решения при наличии в ее составе не менее двух третей от числа членов квалификационной комиссии, предусмотренного настоящим пунктом.

Из протокола заседания квалификационной комиссии № от 25.11.2020 г. следует, что в заседании квалификационной комиссии принимало участие не менее 2/3 состава.

Утверждение административного истца о том, что по состоянию на 25.11.2020 г. ФИО3 не являлся членом квалификационной комиссии, не соответствует действительности, поскольку согласно представленного в судебное заседание распоряжения начальника Управления министерства юстиции РФ по Белгородской области №-р от 24.11.2020 г., ФИО3 был назначен представителем от Управления Министерства юстиции РФ по Белгородской области.

Из сообщений в адрес председателя Белгородского областного суда от 09.11.2020 года №, арбитражного суда Белгородской области № от 09.11.2020 года, отчетов об отправке факсимильной связью от 11.11.2020 года следует, что члены квалификационной комиссии Адвокатской палаты Белгородской области ФИО10 и ФИО11 были извещены о дате и времени заседания квалификационной комиссии 25.11.2020 г. Само по себе их отсутствие на заседании, не свидетельствует о незаконности принятого на нём в отношении ФИО2 заключения, кворум для его принятия решения имелся вне зависимости от неявки указанных лиц.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО2 готовился к ответам в помещении Адвокатской палаты Белгородской области, расположенном по адресу: <адрес>, где ему было предоставлено отдельное место для подготовки. Доводы административного истца об отсутствии надлежащих условий какими -либо доказательствами не подтверждены.

При подготовке к ответам по билету устного собеседования ФИО2 также было предоставлено право пользоваться кодексами и сборниками нормативных актов в бумажном виде, предусмотренное п. 2.4 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена, что не отрицает сам административный истец.

Члены квалификационной комиссии по результатам выполненных заданий принимают решение в отсутствие претендента открытым голосованием именными бюллетенями простым большинством голосов. Экзамен считается не сданным, если претендент хотя бы по одному из вопросов экзаменационного билета показал неудовлетворительные знания, либо правильно ответил менее чем на 50 вопросов тестирования (п. 2.6. Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена).

Из представленных в судебное заседание именных бюллетеней, следует, что 9 членов квалификационной комиссии Адвокатской палаты Белгородской области проголосовали за то, что претендент ФИО2 квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката не сдал.

Мнение ФИО2 относительно проведения устного собеседования не членами квалификационной комиссии, надуманно, обязанности членов квалификационной комиссии представляться претендентам при сдаче квалификационных экзаменов нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Доказательств оказания морального давления со стороны членов квалификационной комиссии, нарушений ими требований адвокатской этики суду не представлено. Доводы о предвзятом отношении членов квалификационной комиссии материалами дела не подтверждены и административным истцом таких доказательств в дело не представлено.

Доводы о достаточной подготовленности при ответах на вопросы экзаменационного билета, являются субъективным мнением административного истца. Дополнительные вопросы предложены в пределах Перечня вопросов для включения в экзаменационные билеты при приеме квалификационного экзамена от лиц, претендующих на приобретение статуса адвоката (для устного собеседования), утвержденном Советом Федеральной палаты адвокатов РФ 28 января 2016 г., что отражено в протоколе заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Белгородской области № от 25.11.2020 г., содержащим дополнительные вопросы, заданные членами комиссии ФИО2 и его ответы на эти вопросы. При этом право пользоваться юридической литературой при даче претендентом ответов на дополнительные вопросы, заданные членами квалификационной комиссии, Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена не предусмотрено.

В соответствии с п. 3.2 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена в протоколе должны отражаться номера экзаменационных билетов, дополнительные вопросы и ответы на них экзаменуемых. Требование о необходимости отражения в протоколе содержания экзаменационного билета, задачи и ответов на них, мотивировки принятого решения, нормативными актами, регламентирующими деятельность квалификационной комиссии не предусмотрено.

Из протокола заседания квалификационной комиссии № от 25.11.2020 г. следует, что секретарем квалификационной комиссии была избрана адвокат Клоповская Е.И., что подтверждается её подписью.

Ссылка административного истца на то, что статья 33 Закона об адвокатуре, не предусматривает участие секретаря в заседании квалификационной комиссии, является неверной, поскольку пункт 5 ст. 33 Закона об адвокатуре прямо определяет, что решения, принятые квалификационной комиссией, оформляются протоколом, который подписывается председателем и секретарем, из чего следует обязательное участие секретаря в заседании данной комиссии.

Подсчет голосов членов квалификационной комиссии произведен секретарем квалификационной комиссии Клоповской Е.И. по именным бюллетеням, что подтверждается протоколом заседания квалификационной комиссии № от 25.11.2020 г., подписанном председателем и секретарем квалификационной комиссии. Объявление результата голосования после сдачи экзамена всеми претендентами само по себе не является безусловным основанием для признания решения о признании ФИО2 не сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката незаконным и его отмены.

Требования административного истца связанные с незаконностью Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена и Регламента квалификационной комиссии Адвокатской палаты Белгородской области являлись предметом рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Белгородской области», Общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Федеральная палата адвокатов Российской Федерации» об оспаривании Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного советом Федеральной палаты адвокатов РФ от 25.04.2003 г. и Регламента квалификационной комиссии Адвокатской палаты Белгородской области, утвержденного решением совета Адвокатской палаты Белгородской области 06.06.2020 г. Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 02.04.2021 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.

В связи с чем, согласно ст.64 КАС РФ обстоятельства незаконности Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена и Регламента квалификационной комиссии Адвокатской палаты Белгородской области не подлежат оспариванию при рассмотрении данного административного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Белгородской области от 25.11.2020 года об отказе ФИО2 в присвоении статуса адвоката принято в пределах компетенции комиссии, исходя из отсутствия нарушений порядка формирования и проведения квалификационного экзамена Незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы административного истца со стороны административного ответчика, не установлено.

Определение уровня знаний административного истца и проверка их соответствия результатам, полученным по итогам квалификационного экзамена, равно как и присвоение статуса адвоката не входит в полномочия судебной власти, как они определены в статье 118 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.

руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Белгородской области» о признании незаконным решения квалификационной комиссии Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Белгородской области», возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Решение судом в окончательной форме принято 21 июля 2021 года.

Судья Н.И. Москвитина

Решение23.07.2021