Решение № 2-2811/2018 2-2811/2018~М-2479/2018 М-2479/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2811/2018

Дело № 2-2811/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Николаевой У. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Линкор» о взыскании денежных средств, процентов, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Линкор» о взыскании денежных средств, процентов, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 28.10.2016между истцом и ООО «Линкор» заключен договор участия в долевом строительстве № **, по условиям которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: Ленинградская **, кадастровый номер земельного участка **, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в срок до 31.12.2017 передать участнику долевого строительства квартиру, площадью 35,56 кв.м., с проектным номером № 181и, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Денежные средства в сумме 2386 800 рублей уплачены ответчику своевременно, согласно п. 3.1 договора. По состоянию на дату подачи иска застройщик не завершил строительство указанного дома.

06.04.2018 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № **, возврате денежных средств уплаченных по договору, штрафных санкций и убытков.

29.05.2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на которую не получен.

До настоящего времени денежные средства на счет истца не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с ООО «Линкор» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2386 800 рублей, проценты за пользование в течение 630 дней денежными средствами в размере 1453 561 рубль 20 копеек, убытки в сумме 135943 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представить истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в иске, выразив согласие с заочным порядком судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Линкор» в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовой распиской. Неявка представителя ответчика расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не является преградой для рассмотрения дела в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц – Банка ВТБ (ПАО) и ООО «Лидер Групп Недвижимость» – в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо заявлений не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что28.10.2016 между истцом и ООО «Линкор» заключен договор участия в долевом строительстве № ** (л. д. 6-21).

В соответствии с п.п. 1.1 и 2.2 указанного договора застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: Ленинградская **, кадастровый номер земельного участка **, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в срок до 31.12.2017 передать участнику долевого строительства квартиру, площадью 35,56 кв.м., с проектным номером № 181и, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме, за счет собственных средств в размере 1300800 рублей и с использованием средств банковского кредита Банка ВТБ (ПАО) в размере 1086000 рублей.

Обязанность по передаче объекта долевого строительства ответчиком в установленный срок не исполнена. До настоящего времени застройщик не завершил строительство указанного дома.

В п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Данное право также предусмотрено в п. 8.3 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.2 названного договора, относящегося к разделу договора, определяющему срок и порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен до 31.12.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору, истцом 06.04.2018 в адрес застройщика направлено уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, возврате денежных средств уплаченных по договору, штрафных санкций и убытков, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (л. д. 34-35).

При таких обстоятельствах, в силу перечисленных выше правовых норм, с момента истечения двух месяцев после нарушения ООО «Линкор» срока передачи ФИО1 объекта долевого строительства (с 01.03.2018) у последнего возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве № **, которое было им реализовано, посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных им в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

В п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

В связи с расторжением договора участия в долевом строительстве № ** с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 2386 800 рублей.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России. С 26.03.2018 ключевая ставка Банка России составляла 7,25%, с 17.09.2018 – 7,5%.

В связи с указанным с ответчика, на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 09.12.2016 по 16.10.2018, что составляет 677 дней.

Таким образом, с учетом периода пользования денежными средствами истца и ключевой ставки Банка России 7,5%, общий размер процентов составляет 807 931 рубль 80 копеек (2386 800 руб. *677*(1/300)*2*7,5%).

Однако, поскольку, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, суд принимает во внимание период пользования ответчиком денежными средствами, заявленный истцом – 630 дней, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 09.12.2016 по 30.08.2018 по ключевой ставке 7,25% (действовавшей на 30.08.2018) в размере 726 780 рублей 60 копеек (2386 800 руб. *630*(1/300)*2*7,25%).

Разрешая исковые требования о взыскании убытков суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1 и 1.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

В связи с заключением договора участия в долевом строительстве № **, истцом понесены убытки:

- по оплате процентов по кредитному договору № ** за период с 28.10.2016 по 28.03.2018 в общей сумме 114360 рублей 12 копеек, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) (л. д. 27),

- по оплате полиса по ипотечному страхованию № ** в сумме 5583 рубля, подтвержденные квитанцией от 28.10.2016 (л. <...>),

- по оплате комиссий за открытие и исполнение в пользу ООО «Линкор» аккредитива № ** в общей сумме 6 000 рублей, подтвержденные банковскими ордерами № ** (л. д. 30-31).

- по оплате договора № ** оказания услуги регистрации договора долевого участия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в сумме 10000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** (л. <...>).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору № **, повлекшим расторжение указанного договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные убытки в общей сумме 135943 рубля (114360,12 + 5583 + 6000 + 10000).

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащи-мися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, находя заявленный размер в 100000 рублей завышенным, не соответствующим степени перенесенных в связи с расторжением договора переживаний.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2018, до обращения в суд, истец обращался к ответчику с претензией с требованием о возврате в добровольном порядке денежных средств уплаченных по договору (л. <...>), которая ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 1639 761 рубль 80 копеек (2386 800 руб. + 726 780,60 руб. + 135943 руб. + 30 000 руб. / 2).

Оснований для освобождения от уплаты штрафа, предусмотренных п. 3 ст. 405 ГК РФ, либо уменьшения его размера, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно в п. 11 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная позиция отражена в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлены договор об оказании юридических услуг от 28.03.2018 и расписка ФИО3 в получении денежных средств в размере 50000 рублей (л. д. 32-33).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание небольшую сложность дела, объем проведенной представителем работы в интересах истца, средние цены на юридические услуги в г. Пскове, считает заявленную сумму расходов в размере 50000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 24 747 рублей 62 копейки, из которых 24 447 рублей 62 копейки – государственная пошлина по требованиям имущественного характера и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Линкор» о взыскании денежных средств, процентов, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Линкор» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от **** № ** денежные средства в размере 2386800 рублей, проценты на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в размере 726 780 рублей 60 копеек, убытки в размере 135943 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1639 761 рубль 80 копеек и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 4939285 (четыре миллиона девятьсот тридцать девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 40 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Линкор» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 24 747 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей 62 копейки

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 г.