Решение № 2-108/2019 2-108/2019~М-109/2019 М-109/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-108/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2019 года г. Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Кондратьева А.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.И.,

с участием представителя третьего лица – войсковой части № ХХХ, старшего лейтенанта ФИО1,

представителя ответчика - адвоката Майорова А.В., представившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ) к бывшему военнослужащему войсковой части № ХХХ, проходившему военную службу по контракту, сержанту запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Представитель ФКУ ЕРЦ МО РФ ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФКУ ЕРЦ МО РФ излишне выплаченные ему денежные средства.

В обоснование иска представитель ФКУ ЕРЦ МО РФ указала, что ответчику за период с 17 ноября 2016 года по 31 декабря 2017 года были перечислены денежные средства в размере 25448 руб. 01 коп. в качестве оклада по воинскому званию «прапорщик», то есть в размере 8000 рублей ежемесячно. Задолженность в указанном размере сформировалась в январе 2018 года после внесения кадровыми органами МО РФ в специальное программное обеспечение «Алушта» изменений, касающихся воинского звания ФИО2 – с воинского звания «прапорщик» на воинское звание «сержант». Последнему соответствует оклад в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 добровольно уплачено в счет погашения задолженности <данные изъяты>., и по его заявлению из денежного довольствия удержано <данные изъяты>.. В результате образовавшаяся задолженность составила 2837 рублей 96 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФКУ ЕРЦ МО РФ.

Представитель ФКУ ЕРЦ МО РФ, извещенный о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыл.

Представитель ответчика адвокат Майоров А.В., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку иное решение противоречит положениям Приказа Министра обороны российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», в пункте 6 которого указано, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Согласия ФИО2 с размером взыскиваемой суммы не имеется, а сам иск ухудшает его положение.

Представитель третьего лица на стороне истца – войсковой части № ХХХ ФИО1, иск поддержал.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу п. 11 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» при присвоении военнослужащим очередных воинских званий оклады по присвоенным воинским званиям выплачиваются им со дня присвоения этих званий в установленном порядке.

Согласно выписке из приказа Главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 17 ноября 2016 года № 232 сержанту ФИО2 присвоено воинское звание прапорщик.

В соответствии со вступившим в законную силу приговором Владимирского гарнизонного военного суда от 04 мая 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом из расчетных листков ФИО2 усматривается, что за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года ему выплачивался оклад по воинскому званию «прапорщик» в размере 8000 рублей.

Как следует из справки-расчета, сумма излишне выплаченного денежного довольствия ФИО2, с учетом добровольного погашения и удержаний, составила 2837 рублей 96 копеек.

Из содержания Положения о ФКУ ЕРЦ МО РФ и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденных Министром обороны Российской Федерации, соответственно, 21 октября и 27 июля 2011 года, на ФКУ ЕРЦ МО РФ возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в нее военными управлениями в соответствии с границами ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что ФКУ ЕРЦ МО РФ не имеет возможности осуществлять контроль за достоверностью информации, поступающей в единую базу данных от компетентных органов.

Приказ № ХХХ, в части присвоения ФИО2 воинского звания «прапорщик», отменен приказом названного воинского должностного лица от 5 декабря 2017 года по личному составу № 210.

Как видно из фотокопий с базы данных, сведения об изменении воинского звания ФИО2 были внесены в специальное программное обеспечение «Алушта» 15 января 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеназванная сумма была выплачена ФИО2 в результате счетной ошибки, к которой суд относит внесение в базу данных недостоверной информации.

Представленные арифметические расчеты суд находит правильными, а требования истца - подлежащими удовлетворению. В связи с этим, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ЕРЦ МО РФ 2837 рублей 96 копеек - сумму излишне выплаченных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Так как иск ФКУ ЕРЦ МО РФ удовлетворен в полном объеме, то суд в соответствии с ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.3 Бюджетного кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Пунктом 23 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 определен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

Иск представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 2837 (две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 96 копеек.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в размере 400 (четыреста) рублей взыскать с ФИО2 в доход городского округа г. Владимира.

Издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела по оплате труда представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ в сумме 1650 (одной тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.М. Кондратьев