Решение № 12-81/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-81/2019

Дело № 12-81/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 09 июля 2019 года

Судья Cоветско-Гаванского городского суда <адрес>

ШОРОХОВ С.В.,

с участием ФИО1, помощника Советско-Гаванского городского прокурора Борисова А.А.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов (с дислокацией в <адрес> гавань) отделения режимно-контрольных мероприятий в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес> Украинской ССР,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов (с дислокацией в <адрес> гавань) отделения режимно-контрольных мероприятий в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советско-Гаванского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей на основании ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ за то, что должностное лицо - бригадир ФИО1 осуществляя добычу водных биоресурсов на рыбопромысловом участке № Татарский пролив, Иннокентьевский -3, Советско - <адрес> по выданному ООО «Комета» разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № при ведении промыслового журнала № нарушил положения ч.ч. 1,2,3 ст. 43.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ, п. п. 29.4 п. 29 "Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна". Нарушение правил ведения журнала влечет за собой неточность данных о добытых биоресурсах, может повлечь за собой искажение сведений о реально добытой продукции, вводит контролирующие органы в заблуждение относительно правильности осуществления промысловой деятельности, а также может повлечь за собой негативные последствия в виде злоупотребления предоставленным разрешением правом добычи водных биоресурсов, что в свою очередь наносит ущерб окружающей среде и нарушает права граждан на ее благоприятное состояние.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности, так как полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате его действий не причинен. Выявленные нарушения в заполнении промыслового журнала не имели негативных последствий, не повлияло на объем добытых (выловленных) водных биоресурсов, не повлекло искажения данных добычи ВБР в сторону уменьшения либо увеличения, иных нарушений правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов при осуществлении рыболовства не установлено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил также, что ранее замечаний по ведению промыслового журнала не было.

Прокурор поддержал доводы постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим изменению.

Как следует из постановления о наложении штрафа, бригадиру промыслового участка № ООО «Комета» ставится в вину то, что он, как ответственное за добычу (вылов) горбуши и ведение промыслового журнал лицо вел ненадлежащий учет горбуши в промысловом журнале, что выразилось в неправильном отражении операции, связанной с добычей (выловом) горбуши: на стр. за ДД.ММ.ГГГГ в графе «Всего добыто (выловлено) водных биоресурсов (кг.)» по строкам с п/п №,2, 3, 4, 5, строкам «Добыто (выловлено) водных биоресурсов за сутки (кг.)», «Улов водных биоресурсов с начала добычи (вылова) (нарастающий итог) (кг.)», «Выгружено (перегружено) добытых (выловленных) водных биоресурсов (кг.)», «Находится в месте добычи (вылова) водных биоресурсов» отсутствуют записи. На стр. за ДД.ММ.ГГГГ в графе «Добыто (выловлено) водных биоресурсов за сутки (кг.)» имеется запись «650», вместе с тем в графе «Наименование каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (постановка, переборка, снятие), связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов» по строке 1 запись отсутствует. На стр. за ДД.ММ.ГГГГ в подграфе «1» графы «Вес добычи (выловленных) водных биоресурсов по видам (в кг.)» в строках с п/п №№ отсутствуют записи. Аналогично на стр. за ДД.ММ.ГГГГ, на стр. за ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно отсутствует запись в графе «Всего добыто (выловлено) водных биоресурсов (кг.)» по строке с п/п №), вместе с тем в графе «Добыто (выловлено) водных биоресурсов за сутки (кг.)» имеется запись «1482».На стр. за ДД.ММ.ГГГГ в подграфе «1» графы «Вес добычи (выловленных) водных биоресурсов по видам (в кг.)» отсутствует запись. На стр. за ДД.ММ.ГГГГ в подграфе «1» графы «Вес добычи (выловленных) водных биоресурсов по видам (в кг.)» по строкам с п/п №№ отсутствуют записи, однако в графе «Наименование каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (постановка, переборка, снятие о, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов» указано, что промысловые операции в этот день совершались. Отсутствует также запись в графе «Всего добыто (выловлено) водных биоресурсов (кг.)» по указанным строкам. Аналогично на стр. за ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо пришло к выводу, что он, исполняя обязанности бригадира ООО «Комета», не выполнил возложенную на него обязанность по ведению документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность.

Согласно пп. 29.4. п. 29 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 385) при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан) ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции.

Форма промыслового журнала утверждена Приказом Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ N 375, в котором определены виды промысловых журналов в зависимости от вида рыболовства и порядок заполнения по графам. ФИО1 допустил небрежное ведение промыслового журнала, выразившееся в не заполнении необходимых граф журнала, а также в ведении журнала не в соответствии с Организационно-методическими рекомендациями по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем (Приложение к письму Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №-ВБ/У02).

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действие ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица основаны на совокупности исследованных доказательств, представленных в материалах дела.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 или ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

В этих целях, в частности необходимо учитывать:

предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов);

примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами);

место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Из дела усматривается, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоаП РФ, вмененное правонарушение по своему характеру, объему, отсутствию тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не влияет непосредственно на сохранение водных биоресурсов.

Выводы должностного лица о том, что выявленные нарушения правил ведения промыслового журнала влечет за собой неточность данных о добытых биоресурсах, может повлечь за собой искажение сведений о реально добытой продукции и может повлечь за собой негативные последствия в виде злоупотребления представленным разрешением правом добычи водных биоресурсов, являются лишь предположением, и не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ в ограничениях, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ не приведена и условий указанных в них не установлено.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Комета» является малым предприятием.

Правонарушение ФИО1 совершено впервые, сведений о привлечении его ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется. Ранее контролирующие органы к подобному ведению промыслового журнала замечаний не имели.

Материалы дела не содержат доказательств того, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, либо имеется реальная угроза причинения указанного вреда. Имущественный ущерб отсутствует.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица подлежит изменению в части назначенного наказания на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов (с дислокацией в <адрес> гавань) отделения режимно-контрольных мероприятий в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить и назначить ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, административное наказание в виде административного предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Шорохов