Постановление № 1-178/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-178/2024

Дело №1-1-178/2024 64RS0004-01-2024-001595-32


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

02.05.2024 г. г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Новиковой А.А.,

государственного обвинителя Назаркина А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Тюльпинова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в период с конца ноября 2023 года до 11 декабря 2023 года, более точное время в ходе следствия не установлено, продолжая находиться на территории села Красный Яр Балаковского района Саратовской области, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: шуруповёрт торговой марки «RIDGID AEG» модель «BL 1218, 18 В», стоимостью 6300 рублей, зарядное устройство торговой марки «RIDGID AEG» модель «BL 1218, 18 В», стоимостью 5670 рублей, аккумуляторную батарею торговой марки «RIDGID AEG» модель «BL 1218, 18 В», стоимостью 8865 рублей, а всего имущества на общую сумму 20835 рублей.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 20835 рублей, который для последнего является значительным, так как сумма ущерба превышает его ежемесячный доход.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил заявление, в котором ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, он помирился с подсудимым, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указав, что вину признает в полном объеме, ущерб ему возмещен, потерпевшему принесены извинения, порядок и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Тюльпинов В.А. просил также суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, ФИО1 вину признает, ущерб потерпевшему возмещен, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Назаркин А.Ю. полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно материалам дела ФИО1 не судим. Вину по предъявленному обвинению подсудимый признал в полном объеме.

Статья 158 УК РФ устанавливает ответственность за посягательства на собственность конкретного лица (потерпевшего), которое правомочно самостоятельно определять критерии достаточности возмещения ему вреда и в зависимости от восстановления нарушенного права заявлять о примирении с подсудимым.

С учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления которое по степени тяжести отнесено законом к преступлениям средней тяжести, с учётом вышеприведенных сведений о личности подсудимого, добровольного характера ходатайства потерпевшего и удовлетворенности потерпевшего принятыми мерами по возмещению вреда, суд приходит к выводу о достижении примирения между подсудимым и потерпевшим, заглаживании причиненного вреда, а следовательно о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения в соответствии со статьями 76 УК РФ, 25 УПК РФ уголовного преследования в отношении ФИО1

При этом суд с учётом вышеприведенных фактических обстоятельств и данных о личности подсудимого пришел к выводу о том, что прекращение дела в связи с примирением сторон будет отвечать основным принципам уголовного судопроизводства, в частности принципу справедливости, а также не повлечет нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд убедился, что последствия прекращения уголовного преследования потерпевшему и подсудимому ясны и понятны.

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.В. Попова