Решение № 12-345/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-345/2019

№ 12-345/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Тюмень 09 июля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Колесников А.С. , с участием:

лица привлеченного к административной ответственности, ФИО3,

рассмотрев по адресу: <адрес>, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 , <данные изъяты>

на постановление по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из постановления ФИО3 26 февраля 2019 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на № этаже в здании Ленинского районного суда <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в нарушение п. 3.2 Правил пропускного режима и пребывания посетителей в Ленинском районном суде <адрес>, при прохождении осмотра с использованием стационарного металлообнаружителя, проявлял неуважительное отношение, пререкался с судебными приставами, выражался нецензурной бранью, отказывался предъявлять к осмотру имеющееся у него металлические предметы, не соблюдал установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах. На неоднократное требование судебного пристава прекратить нарушать установленные в суде Правила не реагировал.

С данным постановлением ФИО3 не согласился, просит его отменить, указывая, что он не пререкался с судебными приставами и не препятствовал их деятельности, не нарушал правила поведения в суде, а лишь высказывал свое профессиональное мнение, так как имеет статус <данные изъяты>. Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья не учел, что показания свидетелей судебных приставов являются ложными и записаны под копирку, при этом судебные приставы являются заинтересованными лицами ввиду длительного знакомства с ними, в том числе с ФИО1, однако суд не вызвал свидетелей и не опросил их после предупреждения за дачу ложных показаний.

При рассмотрении жалобы ФИО3 изложенные доводы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Обязанности и права судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов закреплены в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Частями 1, 4 статьи 14 данного Федерального закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2 «Правил пропускного режима и пребывания посетителей в Ленинском районном суде <данные изъяты>», утвержденных председателем Ленинского районного суда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, посетители суда обязаны при входе в здание суда предъявлять судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность, проходить осмотр с использованием технических средств, проводимых судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и.т.п); выполнять требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС; соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; не препятствовать надлежащему исполнению судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей; соблюдать тишину и порядок в здании и служебных помещениях судов.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на № этаже в здании Ленинского районного суда <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при прохождении осмотра с использованием стационарного металлообнаружителя, нарушил п. 3.2 «Правил пропускного режима и пребывания посетителей в Ленинском районном суде <данные изъяты>», проявлял неуважительное отношение, пререкался с судебными приставами (требовал пояснений, в связи с чем судебные приставы несут службу в касках, а также в связи с чем досмотровые мероприятия отличаются по сравнению с другими судами), выражался нецензурной бранью, отказывался предъявлять к осмотру имеющееся у него металлические предметы, не соблюдал установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах. На неоднократное требование судебного пристава прекратить нарушать установленные в суде Правила не реагировал, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированный в протоколе № об административном правонарушении факт совершения ФИО3 предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения подтверждается объяснениями свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на посту № в здании Ленинского районного суда <данные изъяты>, осуществлял пропускной режим, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в здание суда прибыл ФИО3, который при прохождении осмотра на стационарном металлообнаружителе, пререкался с судебными приставами, перебивал и задавал повышенный тон общения, проявлял неуважительное отношение и нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью. На неоднократные законные требования прекратить нарушать установленные в суде Правила не реагировал. Вел себя агрессивно, нее прислушивался к ответам и требованиям, игнорировал предупреждения; объяснениями свидетеля ФИО2 (л.д.3), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в здании Ленинского районного суда <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при прохождении ФИО3 осмотра на стационарном металлообнаружителе, пререкался с судебным приставом, перебивал и задавал повышенный тон общения, проявлял неуважительное отношение и нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью. На неоднократные законные требования прекратить нарушать установленные в суде Правила не реагировал. Вел себя агрессивно, нее прислушивался к ответам и требованиям, игнорировал предупреждения; видеозаписью прохождения ФИО3 регистрации в Ленинском районном суде <данные изъяты>.

Таким образом, приведённые доказательства свидетельствуют, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> в на № этаже Ленинского районного суда <данные изъяты>, не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поэтому мировой судья правильно признал наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о заинтересованности судебных приставов в исходе дела, нельзя принять во внимание, так как факт того, что судебные приставы являются должностными лицами, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что свидетели данного события в суд не вызывались и не допрашивались, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в материалах дела имеются их письменные объяснения, полученные с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые исследовались судьей, и получили надлежащую оценку (л.д. 2,3). Не привлечение указанных лиц при рассмотрении дела в качестве свидетелей, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, судья пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО3 вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные в постановлении обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Колесников