Решение № 2-76/2024 2-76/2024~М-25/2024 М-25/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-76/2024

Дело №2-76/2024 УИД 21RS0020-01-2024-000036-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за исполненное поручительство в порядке регресса

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику денежный кредит в размере 700000 рублей под 14% годовых сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (также и с другими поручителями ФИО3, ФИО4, ФИО5) и ОАО «... России» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО1 нес солидарную ответственность за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору. Ввиду того, что ФИО2 погашение задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом не производил, решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу № с заемщика ФИО2, поручителей ФИО3, ФИО1, ФИО5. ФИО4 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 648661,61 рублей, из которой: 524753,74 рублей основной долг, 49599,25 рублей просроченные проценты, 74308,93 рублей неустойка, также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9686,62 рублей. Указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, на основании судебного акта ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Яльчикского РОСП было возбуждено исполнительное производство №. В рамках принудительного исполнения судебным приставом в период по ДД.ММ.ГГ с ФИО1 была взыскана задолженность в сумме 361322,01 рублей путем удержания из заработной платы, ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта. На основании изложенного и ссылаясь на нормы ст.ст. 11, 309, 310, 363, 365, 809-811 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 задолженность в порядке регресса в размере 361322,01 рублей, также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6813,22 рублей.

Как следует из ЕГРЗАГС ФИО3 ДД.ММ.ГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГ, наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось, что видно из информации Федеральной нотариальной палаты. В своем заявлении истец ФИО1 отказался от заявленного требования к ФИО3 в связи с его смертью.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился несмотря на принятые судом меры по его надлежащему извещению, судебное извещение возвращено без вручения за истечением срока хранения.

Из справки миграционного пункта отделения полиции «Яльчикское» МО МВД РФ «Комсомольский» следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГ по адресу: .... При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истечение срока хранения» признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили будучи извещенными и о причине неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 700000 рублей на срок 60 месяцев под 14% годовых (л.д.7-9).

В обеспечения обязательств ФИО2 по кредитному договору ДД.ММ.ГГ между ОАО «... России» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (л.д.11).

Кроме ФИО1 договора поручительства ОАО «... России» заключены также с ФИО4 (№), ФИО5 (№), ФИО3 (№) (л.д.10,12,13).

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу № кредитный договор был расторгнут, с ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3 в пользу ОАО «... России» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 648661,61 рублей, из которой: 524753,74 рублей основной долг, 49599,25 рублей просроченные проценты, 74308,93 рублей неустойка, также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9686,62 рублей (л.д.15-16). ДД.ММ.ГГ на основании указанного решения суда, вступившего в законную силу судом выписаны исполнительные документы, в частности в отношении ФИО1 № (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Яльчикского РОСП УФССП России по Чувашской Республике было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д.20-21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы ФИО1 (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании вышеуказанной задолженности было окончено фактическим исполнением, сумма, взысканная по исполнительному документу составляет 658348,27 рублей.

Как видно из справки АО «...» (филиал АО «...» в ...) от ДД.ММ.ГГ №, из доходов ФИО1 удержаны по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитным платежам в пользу ПАО «... России» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ всего 361322,01 рублей (л.д.25).

Таким образом, поскольку ФИО1, являясь поручителем, исполнил обязательство заемщика перед ПАО «...», то он в силу ст.365 ГК РФ имеет право требования к ответчику в размере уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 уплаченной суммы подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены, то уплаченная истцом при обращении с настоящим иском государственная пошлина в размере 6400 рублей подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженца ... (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженца ... (паспорт РФ №) в счет исполненного обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГ в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «... России» и ФИО2, в размере 361322 (триста шестьдесят одна тысяча триста двадцать два) рубля 01 копейка; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженца ... (паспорт РФ №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 413 (четыреста тринадцать) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий С.В. Агеев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.