Постановление № 1-685/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-685/2024

Дело № 1-685/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2024 года ...

...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретаре Ивановой Л.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Касимова Т.Р., потерпевшей И., защитника – адвоката Соколовой В.П., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, со ... образованием, ..., работающего ... в ... проживающего в ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17 часов 30 минут по 20 часов 30 минут ... ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидев на лестничной площадке первого этажа подъезда ... ... Республики Татарстан, принадлежащий И. велосипед «...», стоимостью 20000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выкатил из подъезда указанный велосипед «...» и, управляя вышеуказанным велосипедом, с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1 причинил И. значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в суде согласился, пояснив, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый в суде поддержал, осознавая последствия проведения судебного заседания в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, а также потерпевшая, согласны на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание, предусмотренное за преступление, в котором он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы.

Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

От потерпевшей И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с подсудимым, согласно которому она примирилась с подсудимым, причиненный ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме, претензий к нему не имеет, кроме того, подсудимый перед ней извинился.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, обратился с явкой с повинной, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей путем принесения извинений, которая обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением. Кроме того судом установлено, что имущественный вред потерпевшей полностью возмещен, претензий материального характера она к подсудимому не имеет.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшей И. подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей И. подлежит прекращению, в виду отказа от исковых требований.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей И. в связи с отказом от заявленных требований.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: велосипед «...», выданный на ответственное хранение И., – оставить по принадлежности у И.; диск с видеозаписью за ... с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: ... ..., ..., – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.Г. Каменов