Решение № 2-1569/2020 2-1569/2020~М-1541/2020 М-1541/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1569/2020

Дело № 2-1569/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Бачинской Т.П., помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов от <адрес><адрес> по <адрес> ответчик совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки «Mitsubishi Canter», г.р.з. № регион, в дальнейшем поджег салон автомобиля изнутри в районе <адрес> по <адрес> в Хабаровске. Органами внутренних дел по данному факту была проведена проверка. В результате проверки в действиях ФИО4 усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, но в силу не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» причиненный истцу ущерб составляет 209 345 рублей. Затраты на заключение специалиста составляют 12 000 рублей. Кроме того, в результате угона и поджога автомобиля была повреждена кабина. В результате чего пришлось поставить автомобиль под охрану с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затраты на охраняемую стоянку составили 37 700 рублей. Просит взыскать в ответчика материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля в сумме 209 345 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг автостоянки в сумме 37 100 рублей, на заключения специалиста в сумме 12 000 рублей, на оплату услуг почтовой связи по отправлению телеграммы в сумме 598, 20 рублей, на оплату госпошлины в сумме 5 664,45 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, уведомленный о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе письменные объяснения по иску с указанием позиции по настоящему делу, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание. Поскольку неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 7 УМВД России по гор. Хабаровску поступил рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОП № УМВД России по г. Хабаровску по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ возбуждено уголовное дело №. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес><адрес> по <адрес> неправомерно, без цели хищения, завладело автомобилем марки «Mitsubishi Canter», г.р.з. № регион, принадлежащем ФИО2 Автомобиль был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров от <адрес> по <адрес><адрес>. В ходе предварительного следствия установлено, что подозреваемый ФИО4 после совершения неправомерного завладения автомобиля марки «Mitsubishi Canter», г.р.з. № регион, бросил его на отдаленном месте, после чего поджег салон автомобиля, в связи с чем, умышленно повредил имущество, принадлежащее ФИО2 Из выделенного материала из уголовного дела № в ходе допроса потерпевшего ФИО2 установлено, что он на протяжении длительного времени проживает в <адрес><адрес>. В его собственности с 2008 года имеется автомобиль марки «Mitsubishi Canter», г.р.з. № регион. Согласно ч. 2 ст. 20 УК РФ уголовной ответственности по ст. 167 ч. 1 УК РФ подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Учитывая изложенное, в действиях несовершеннолетнего ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако на момент совершения данного преступления ДД.ММ.ГГГГ ему было полных 15 лет, т.е. он не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность и не является субъектом преступления. В связи с чем, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» причиненный истцу ущерб составляет 209345 рублей. Затраты на заключение специалиста составляют 12 000 рублей, на оплату почтовых услуг по уведомлению ответчика о проведении экспертизы в сумме 598,20 рублей. Кроме того в связи с повреждением автомобиля, с целью его сохранности истец был вынужден нести затраты на охраняемую стоянку в сумме 37 700 рублей.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В статье 1 ГК РФ закреплено, что гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 ч.1 п.п. 6 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 61 ч.4 ГПК РФ (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного суд считает установленными обстоятельства совершения ФИО4 преступления в отношении имущества ФИО5 и причинения тому ущерба на указанную сумму.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для наступления ответственности, необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации ущерба и судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 5664,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля в сумме 209 345 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг автостоянки в сумме 37 100 рублей 00 копеек, на заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» в сумме 12 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг почтовой связи по отправлению телеграммы в сумме 598 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5664 рубля 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Цурикова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 10.07.2020.

Судья Т.А. Цурикова