Решение № 2-206/2018 2-206/2018~М-95/2018 М-95/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-206/2018

Дело № 2-206/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Нужного И.В.

при секретаре Исаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов,

установил:

19 февраля 2018 года акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Сахалинского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 04 сентября 2012 года с ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 157 000 рублей сроком до 04 сентября 2017 года с уплатой процентов в размере 18 % годовых на неотложные нужды.

23 сентября 2015 года ФИО2 умер.

17 ноября 2015 года банк обратился в Ассоциацию нотариусов «Сахалинская областная нотариальная палата» с претензией к наследственному имуществу ФИО2 22 августа 2016 года поступил ответ от нотариуса Анивского нотариального округа ФИО3 о том, что на имя ФИО2 имеется невыплаченная заработная плата в размере 90 609 рублей 53 копеек, находящаяся на счете акционерного общества «Анивские коммунальные системы». Никто из наследников не обратился в нотариальную контору за выдачей свидетельства о праве на наследство.

02 декабря 2016 года, 09 марта 2017 года банк обращался в Территориальное управление Росимущества по <адрес> с требованием принять меры к оформлению выморочного наследственного имущества ФИО2 Обращения банка оставлены без ответа.

По состоянию на 16 ноября 2017 года задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет: просроченный основной долг – 62 799 рублей 88 копеек, просроченные проценты – 23 219 рублей 71 копейка.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 между банком и ФИО1 заключен договор поручительства. Банк обращался к ФИО1 с уведомлением о погашении задолженности, однако оно оставлено без ответа.

Изложив в заявлении указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Территориального управления Росимущества по <адрес>, ФИО1 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 86 019 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 780 рублей 59 копеек.

15 июня 2018 года представителем истца по доверенности ФИО4 представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит взыскать с Территориального управления Росимущества по <адрес> в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 04 сентября 2012 года в размере 39 466 рублей 86 копеек путем обращения взыскания на заработную плату ФИО2, находящуюся на лицевом счете в акционерном обществе «Анивские коммунальные системы»;

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 04 сентября 2012 года в размере 46 552 рублей 73 копеек;

взыскать с ответчиков Территориального управления Росимущества по <адрес> и ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Сахалинского регионального филиала оплаченную государственную пошлину в размере 2 780 рублей 59 копеек.

В судебном заседании представитель истца акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Сахалинского регионального филиала ФИО5, действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом представленных уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Анивские коммунальные системы» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2012 года акционерное общество «Россельхозбанк» предоставило ФИО2 кредит в сумме 157 000 рублей под 18 % годовых по кредитному договору №.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им акционерным обществом «Россельхозбанк» 04 сентября 2012 года заключен договор поручительства № с ФИО1, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 04 сентября 2012 года, заключенному между кредитором и заемщиком.

23 сентября 2015 года ФИО2 умер (запись акта о смерти № от 24 сентября 2015 года, произведенная Отделом ЗАГС <адрес> агентства ЗАГС <адрес>).

Размер задолженности по кредитному договору составляет 86 019 рублей 59 копеек, а именно: просроченный основной долг – 62 799 рублей 88 копеек, просроченные проценты – 23 219 рублей 71 копеек. Расчет задолженности по основному долгу и процентам произведен истцом в соответствии с условиями соглашения, фактическим исполнением обязательств.

Из наследственного дела к имуществу умершего ФИО2 видно, что наследники последнего за оформлением наследства не обращались, наследственное дело заведено на основании претензии акционерного общества «Россельхозбанк».

Согласно справке акционерного общества «Анивские коммунальные системы», за умершим ФИО2 по состоянию на 30 марта 2018 года числится задолженность по заработной плате в размере 90 609 рублей 53 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО2 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, сведений о фактическом принятии ими наследства не имеется, то имущество, оставшееся после смерти ФИО2 (заработная плата), является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по <адрес>, которое и должно отвечать по долгам ФИО2 перед акционерным обществом «Россельхозбанк» независимо от того, что свидетельство о праве на наследство Территориальным управлением Росимущества по <адрес> не получено.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям договора поручительства № от 04 сентября 2012 года ФИО1 дала согласие отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору за заемщика, а также за любого нового должника по кредитному договору; перевод долга по кредитному договору на третье лицо не прекращает действие договора (пункт 3.7).

Таким образом, учитывая, что в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (часть 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Анивского районного суда от 30 марта 2018 года по делу № по иску Банка о взыскании задолженности по иному кредитному договору № от 13 декабря 2013 года, заключенного с ФИО2, уже обращено взыскание на часть указанной заработной платы ФИО2 в размере 51 142 рублей 67 копеек.

Таким образом, с Территориального управления Росимущества по <адрес> подлежит взысканию в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» сумма задолженности по кредитному договору № от 04 сентября 2012 года путем обращения за оставшуюся часть заработной платы ФИО2, неполученную им при жизни по месту работы в акционерном обществе «Анивские коммунальные системы» и находящуюся на лицевом счете в акционерном обществе «Анивские коммунальные системы», в размере 39 466 рублей 86 копеек (90 609,53 рубля – 51 142,67 рублей = 39 466,86 рублей).

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» сумма задолженности по кредитному договору № от 04 сентября 2012 года 46 552 рублей 73 копеек (86 019,59 рублей – 39 466,86 рублей = 46 552,73 рубля).

Как указано в статье 89 ГПК РФ, подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала, о чем представила письменное заявление.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, а потому имеются основания для принятия судом признания иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 2 780 рублей 59 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 04 сентября 2012 года в размере 39 466 рублей 86 копеек, путем обращения взыскания на заработную плату ФИО2, находящуюся на его лицевом счете в акционерном обществе «Анивские коммунальные системы».

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 04 сентября 2012 года в размере 46 552 рублей 73 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 780 рублей 59 копеек.

В части исковых требований о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, судебных расходов в виде государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2018 года.

Председательствующий И.В. Нужный

Копия верна: судья И.В. Нужный