Решение № 2-1028/2020 2-1028/2020~М-966/2020 М-966/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1028/2020

Дело № 2-1028/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Новикове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным ненормативного акта - решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-113693/5010-007 от 07.09.2020 года,

у с т а н о в и л :

07.09.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение N У-20-113693/5010-007 о взыскании с АО «Альф Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 130245 руб. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП от 14.04.2020г. по договору (полису) ОСАГО № .... АО «АльфаСтрахование» считает решение от 07.09.2020г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы истца, поскольку страховщик не мог определить конструктивную гибель транспортного средства, так как потерпевший не предоставил автомобиль на СТО ИП О.А.Ф. а также ввиду того что потерпевший не известил страховщика о проведении экспертизы автомобиля и дополнительного осмотра.

Гражданское дело инициировано заявлением АО «АльфаСтрахование», в котором просили признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-113693/5010-007 от 07.09.2020 года о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 130245 руб.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя АО «АльфаСтрахование».

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались заранее и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14.04.2020 года произошло дорожно транспортное происшествие, виновником которого признан Б.А.М., управляющий автомобилем <данные изъяты>, в результате его действий автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии № ....

ФИО2, через представителя обратилась в страховую компанию за страховым возмещением, а также за возмещением расходов на эвакуатор.

27.04.2020 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного автомобиля.

06 мая 2020 года АО «Альфа Страхование» ФИО2 был направлен на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП О.Ф.Г.

ФИО2 самостоятельно провела экспертизу в ООО «Воланд». Согласно заключению экспертизы № ... от 18.05.2020 года стоимость ущерба составила 131700 рублей. В связи с этим ФИО2 обратилась 26.05.2020 года в страховую компанию с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 131700 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей и расходы на эвакуацию автомобиля 3000 рублей.

29 мая 2020 года АО «АльфаСтрахование» рекомендовало ФИО2 воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА, а также уведомило о готовности рассмотреть требование о компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора после предоставления документов, подтверждающих оплату данных услуг.

19.06.2020 года ФИО2 обратилась с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 131700 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей и расходы на эвакуацию автомобиля 3000 рублей.

03.07. 2020 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии. После чего ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

07.09.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение N У-20-113693/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страховое возмещение в размере 130245 руб. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Основанием для принятия такого решения послужило то, что финансовым уполномоченным установлена конструктивная гибель транспортного средства, во внимание при этом приняты представленные документы ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», а также заключение независимой экспертизы организованной финансовым уполномоченным в соответствии с п.10 статьи 20 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг».

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного N У-20-113693/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 130245 руб., поскольку данное решение соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 должна была воспользоваться выданным направлением на СТОА, не соответствуют закону.

Так, в соответствии с подпунктом а) пункта 16.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Причем, принятое финансовым уполномоченным решение основано на проведенных экспертизах ООО «Воланд» № ... от 18 мая 2020 года и ООО «Эксперт Авто» № ... от 18.03.2020 года.

Принятое решение соответствует ФЗ от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подпункту а) пункта 18 статьи 12, а также пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 12 2017 года № 58, согласно которых размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков с учетом их износа.

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление или опровержение факта наступления полной гибели автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.04.2020 года, действительная стоимость автомобиля истца на момент ДТП, а также стоимость годных остатков. Данный факт установлен финансовым уполномоченным при принятии решения, подтверждается представленным истцом экспертным заключением № ... от 10.09.2020 года, из которого следует, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Доводы истца о неизвещении страховщика о проведении экспертизы и дополнительного осмотра не могут является основанием для признания решения финансового уполномоченного незаконным, поскольку доказательств о том, каким образом неучастие истца и неуведомление его представителя о проведении экспертизы, повлияло на правильность выводов назначенной финансовым управляющим экспертизы и суда, иск не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного N У-20-113693/5010-007.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании незаконным ненормативного акта - решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-113693/5010-007 от 07.09.2020 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н.Кузнецова

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года.