Апелляционное определение № 33А-15462/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД66RS0020-01-2025-001246-03

№ 33а-15462/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Парамоновой М.А., Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1307/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Белоярского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуры и градостроительству Администрации Белоярского муниципального округа о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 29 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 2 июня 2025 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Белоярского муниципального округа (далее – Администрация), в котором с учетом принятых судом уточнений просила признать незаконным Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуры и градостроительству Администрации Белоярского городского округа от 10 июля 2024 года № 720 «Об отмене Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуры и градостроительству Администрации Белоярского городского округа от 16 мая 2024 года № 412 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1» и отменить его, а также восстановить нарушенные права административного истца путем признания действующим Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуры и градостроительству Администрации Белоярского городского округа от 16 мая 2024 года № 412 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1».

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что обратилась в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 349585 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Белоярский городской округа, кадастровый квартал <№>, на праве аренды с целью сенокошения с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуры и градостроительству Администрации Белоярского городского округа от 16 мая 2024 года № 412 утверждена схема расположения земельного участка и согласовано его предоставление в аренду. Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуры и градостроительству Администрации Белоярского городского округа от 10 июля 2024 года № 720 ранее принятое распоряжение отменено, поскольку схема расположения земельного участка, утвержденная Распоряжением от 16 мая 2024 года № 412, полностью налагается на ранее утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории Распоряжением от 1 февраля 2024 года № 68. Вместе с тем ФИО1 были выполнены все необходимые действия для предварительного согласования земельного участка, понесены расходы по оплате услуг кадастрового инженера при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуры и градостроительству Администрации Белоярского муниципального округа (далее – КУМИАГ).

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 29 августа 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная Распоряжением от 1 февраля 2024 года № 68, с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание, противоречит Правилам землепользования и застройки, утвержденных решением Думы Белоярского городского округа от 20 июня 2016 года № 44, статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться только для ведения сельскохозяйственного производства, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для аквакультуры (рыболовства). Суд первой инстанции неправомерно ограничился формальной проверкой оспариваемых Распоряжений, не исследовав его соответствие действующему законодательству, и не учитывая, что отмена Распоряжения от 16 мая 2024 года основана на изначально незаконном акте – Распоряжении от 1 февраля 2024 года.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в разделе «Судебное делопроизводство». Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Заслушав пояснения административного истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, истребованные по инициативе суда апелляционной инстанции, проверив решение суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из обстоятельств дела, 1 февраля 2024 года по инициативе органа местного самоуправления с целью организации аукциона на право заключения договора аренды Распоряжением № 68 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале <№>, площадью 339069 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский городской округ. В утвержденной схеме отражены координаты характерных точек границ 1-<№>

20 марта 2024 года ФИО1 обратилась в КУМИАГ с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью сенокошения, площадью 349 585 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский городской округа, кадастровый квартал <№>, в аренду на 36 месяцев на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. К заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с отражением координат характерных точек границ н1-н4-н1 (<№>

Согласно Правилам землепользования и застройки Белоярского городского округа, утвержденным решением Думы Белоярского городского округа от 20 июня 2016 года № 44, образуемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны – СХУ Сельскохозяйственные угодья.

Распоряжением КУМИАГ от 16 мая 2024 года № 412 предварительно согласовано предоставление испрашиваемого ФИО1 земельного участка в аренду на три года, утверждена схема расположения спорного земельного участка, установлен вид разрешенного использования – сенокошение (код 1.19).

3 июля 2024 года земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <№>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10).

8 июля 2024 года Распоряжением Главы Белоярского городского округа № 557 заместителю поручено организовать и провести проверку правовых актов Белоярского городского округа в области земельных отношений, принятых в 2022-2024 годах, на предмет соответствия земельному законодательству. В случае выявления нарушений принять необходимые меры по их устранению и обеспечению защиты прав Белоярского городского округа в установленном порядке.

В ходе проверки установлено, что границы предполагаемых к образованию земельных участков, схемы расположения которых на кадастровом плане территории утверждены распоряжениями от 1 февраля 2024 года № 68 и от 16 мая 2024 года № 412, налагаются друг на друга.

Так оба земельных участка с южной стороны граничат с земельным участком с кадастровым номером <№>, а с западной стороны – с участками <№>, координаты характерных точек границ совпадают. В связи с чем Распоряжением КУМИАГ от 10 июля 2024 года № 720 распоряжение от 16 мая 2024 года № 412 отменено.

10 июля 2024 года ФИО1 на электронную почту <...>, указанную в заявлении от 20 марта 2024 года, направлено письмо № 607, в котором сообщено о проведенной проверке соблюдения земельного законодательства, о выявленных нарушениях при принятии Распоряжения от 16 мая 2024 года № 412, и принятии на этом основании Распоряжения об отмене распоряжения от 16 мая 2024 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39.6, 39.15, 11.10, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент принятия Распоряжения от 16 мая 2024 года № 412 уже имелось ранее принятое Распоряжение от 1 февраля 2024 года № 68 об утверждении схемы расположения земельного участка, на который полностью налагался испрашиваемый ФИО1 земельный участок. В связи с чем пришел к выводу, что Распоряжение от 16 мая 2024 года № 412 было издано в нарушение положений подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, и, отменяя его 10 июля 2024 года, орган местного самоуправления в порядке самоконтроля устранил допущенное им нарушение.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая причины пропуска срока обращения ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением, не установив каких-либо объективных, уважительных причины столь значительного пропуска срока, пришел к выводу, что данные обстоятельства являются также основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона(статья 36 часть 3).

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов предусмотрены пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Судебная коллегия, оценивая вывод суда первой инстанции, руководствуется разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенном в пункте 62 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства», согласно которого суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Также судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 22 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в котором Пленум Верховного Суда Российской Федерации подчеркнул, что в случае оспаривания решения, которым пересмотрено (отменено, изменено) ранее принятое в отношении гражданина или организации решение, в том числе при осуществлении пересмотра его вышестоящим органом или должностным лицом (статья 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 3 статьи 31 и пункт 1.1 статьи 139 НК РФ, пункт 2 части 4 статьи 23 и статья 51.2 Закона о защите конкуренции и др.), судам необходимо учитывать следующее.

Решения, которыми отказано гражданам, организациям в предоставлении права либо в результате которых ограничены их права или незаконно возложены обязанности, а также иным образом ухудшено их положение, могут быть изменены или отменены уполномоченными органами публичной власти, их должностными лицами без каких-либо ограничений при условии, что такие изменение или отмена не нарушают закон и не ухудшают правового положения других лиц.

Пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того, что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, в ходе рассмотрения дела административным ответчиком представлены объективные данные несоответствия Распоряжения от 16 мая 2024 года № 412 требованиям земельного законодательства.

Данное Распоряжение относится к иным муниципальным правовым актам. В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» могло быть отменено самим органом местного самоуправления. Аналогичное полномочие предусмотрено действующей с 19 июня 2025 года частью 1 статьи 54 Федерального закона от 20 марта 2025 года № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти». При таких обстоятельствах отмена 10 июля 2024 года Распоряжения от 16 мая 2024 года № 412 свидетельствует об использовании административным ответчиком своих полномочий с целью соблюдения земельного законодательства и защиты публичных интересов, поэтому решение суда об отказе в признании незаконным распоряжения от 10 июля 2024 года № 720 является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности Распоряжения от 1 февраля 2024 года № 68, данный правовой акт предметом судебной проверки в рамках настоящего административного дела не являлся, в принятии уточнений административного иска в указанной части к производству суд первой инстанции протокольным определением отказал, разъяснив право на обращение в суд с самостоятельным административным иском.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока обращения с настоящим иском в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Суд первой инстанции обоснованно учел, что административным истцом оспариваемое распоряжение от 10 июля 2024 года получено в августе 2024 года, в суд с настоящим административным исковым заявлением обратилась только 29 мая 2025 года, то есть по истечении более 9 месяцев. Довод административного истца об обращении в суд с аналогичным административным иском в ноябре 2024 года, который был оставлен без движения, а в последующем возращен в связи с неустранением недостатков, препятствующих его принятию к производству, судом первой инстанции правильно признан несостоятельным, так как о нарушении своих прав ФИО1 узнала не позднее августа 2024 года.

Судебная коллегия также находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления столь длительного срока, поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших обращению за защитой своих прав, административным истцом не приведено, и судом не установлено.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Таким образом, учитывая, что административному истцу отказано в удовлетворении требований, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Рябчиков

М.А. Парамонова

Л.Ю. Курищева