Решение № 2-318/2025 2-318/2025~М-282/2025 М-282/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-318/2025

ГД №2-318/2025

УИД 46RS0017-01-2025-000434-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года п. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2- ФИО3,

при секретаре Малыхиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала- Центрально- Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала- Центрально- Черноземный Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала- Центрально- черноземный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора №74392 от 04.02.2025 выдало кредит ФИО2 в сумме 600 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 38.05% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО).

Так, 14.12.2017 должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

Клиент обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты № (№ счета карты №).

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Согласно скриншота из автоматизированной системы Мbank 2.0 25.05.2020 клиенту была подключена услуга «Мобильный банк» к карте № по номеру телефона +7№

10.11.2023 должник по номеру телефона +7№ зарегистрировался в приложении «Сбербанк-Онлайн», что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе Мbank 2.0.

04.02.2025 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 04.02.2025 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

04.02.2025 должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно цифровому протоколу и справке о зачислении 04.02.2025 в 20:41 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 600 000,00 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету, заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 04.03.2025 года по 04.08.2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 714 398,50 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 108 933,60 руб.;

- просроченный основной долг – 600 000,00 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг- 1 019,49 руб.;

- неустойка за просроченные проценты- 4 445,41 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просили суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору №74392 от 04.02.2025 за период с 04.03.2025 по 04.08.2025 (включительно) в размере 714 398,50 руб., в том числе: просроченные проценты- 108 933,60 руб.; просроченный основной долг- 600 000,00 руб.; неустойка за просроченный основной долг- 1 019,49 руб.; неустойка за просроченные проценты- 4 445,41 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 287,97 руб. Всего взыскать: 733 686 рублей 47 копеек.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице филиала- Центрально- Черноземный Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, указав, что она (ФИО2) подверглась мошенническим действиям со стороны неизвестных лиц, а именно без её согласия, на её имя был заключен кредитный договор, указанный в исковом заявлении ПАО Сбербанк. В связи с этим она обратилась с заявлением в СО ОМВД России по Октябрьскому району Курской области, было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, по ч.4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что неизвестные лица в период с 17.01.2025 г. по 17.02.2025 г. обманными действиями, злоупотребляя её доверием, завладели денежными средствами в общей сумме 1 875 000 рублей.

Также было вынесено постановление о признании её (ФИО2) потерпевшей по данному делу.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-Ф3 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» устанавливает, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюдённой также и в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо и технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требования о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законами, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04 2011 № 63-ФЗ).

Сам по себе факт использования сведений о персональных данных её (ФИО2) не может свидетельствовать об идентификации её личности как заемщика, заключившего договор. При заключении договора были указаны фамилия и имя отчество, паспортные данные, место регистрации (которое не соответствовало актуальной информации).

После подписания договора электронной подписью денежные средства переведены. Фото и видео идентификация не проводились. Считает, что в данном случае действиями неустановленного лица ей причинён материальной ущерб. Представленные по делу доказательства в своей совокупности не подтверждают её личного волеизъявления на заключение договора займа.

В данном случае ответчик не принял достаточных и надлежащих мер для идентификации заемщика. Имеющиеся на момент рассмотрения дела объективные данные не позволяют идентифицировать получателя денежных средств, вместе с тем являются достаточным для вывода, что она (ФИО2) свою волю на заключение договора займа не выражала и не совершала действий, необходимо для заключения договора кредитного договора.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки 2 этой же статьи).

Заявленные ею (ФИО2) требования о недействительности кредитного договора основаны на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, также, волеизъявление на заключение договора отсутствовало, поскольку от её имени действовало неустановленное неуполномоченное лицо.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. При этом, факт совершения мошеннических действий подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 17.02.2025г., а также постановлением о признании потерпевшим от 17.02.2025г.

Просила суд: признать недействительным кредитный договор <***> от 04.02.2025г., а также взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Центрально- Черноземный Банк ПАО Сбербанк - ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по следующим основаниям.

Так, в обоснование своей позиции Истец по встречному иску ссылается на то, что кредитный договор заключен неизвестными третьими лицами от имени ФИО2 при отсутствии ее волеизъявления на заключение кредитного договора, в результате совершения мошеннических действий, указывает на то, что было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей. По мнению истца, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора самостоятельно, договор заключен неустановленным лицом путём обмана и введения истца в заблуждение. ПАО Сбербанк возражает против заявленных исковых требований по следующим мотивам.

14.12.2017 между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания, что подтверждается копией заявления на банковское обслуживание с собственноручной подписью клиента.

19.05.2020 клиенту была оформлена дебетовая карта МИР Социальная *3323 к счёту № (на данный счёт были зачислены кредитные денежные средства по оспариваемому кредитному договору).

25.05.2020 ФИО2 подключила услугу «Мобильный банк» к карте № к номеру своего мобильного телефона №.

10.11.2023 ФИО2 самостоятельно в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <***>, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в sms-сообщении код/пароль для регистрации в приложении «Сбербанк-Онлайн» и верно ввела пароль.

04.02.2025 в 19:12 ФИО2 вошла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на своём устройстве. Для входа клиент прошла успешную идентификацию путём введения известного только ей пароля для входа в мобильное приложение.

04.02.2025 в 20:39 Заемщиком в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» подана заявка на получение кредита. Заявка была одобрена Банком, Заемщику на номер телефона № направлено СМС-уведомление, содержащее параметры кредита и одноразовый код, который нужно было ввести в мобильном приложении для подтверждения согласия с условиями договора: Дата и время отправки- 04.02.2025, 20.40.12 часов, сообщение доставлено, Текст сообщения- «Получение кредита: 600 000р, срок 60 мес., 38,05% годовых, карта зачисления MIR-3323. Код:07520. Никому не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Пароль подтверждения был корректно введен, в результате чего Кредитный договор был заключен, денежные средства были зачислены на счет №, что подтверждается отчетом по счету карты.

Кроме того, на номер телефона № заёмщику были направлены СМС-сообщения/PUSH-уведомления о зачислении кредита:

1. Дата и время отправки- 04.02.2025, 20.41.05 часов, сообщение доставлено, Текст сообщения- «MIR-3323 20.41 перечисление 600 000р ZACHISLENIE KREDITA Баланс 600 993.46р».

2. Дата и время отправки- 04.02.2025, 20.41.08 часов, сообщение доставлено, Текст сообщения- «Вам зачислен кредит. Совета по обслуживанию кредита sberbank.com\fags».

Таким образом, Кредитный договор с Клиентом был заключен, сумма кредита перечислена на счет Клиента. Заявление на получение кредита, а также индивидуальные условия по потребительскому кредиту подписаны ПЭП (простой электронной подписью) заёмщика, согласно условиям банковского обслуживания. Информация о действиях ФИО2 в личном кабинете «Сбербанк онлайн» отражена в автоматизированных системах Банка (Заявление-анкета, на получение кредита от 04.02.2025, Индивидуальные условия по потребительскому кредиту от 04.02.2025, Журнал регистрации входов в систему «Сбербанк-Онлайн», Журнал операций клиента в АС «Сбербанк-Онлайн», Выгрузка смс-сообщений на номер телефона <***>, отчет по счёту №- прилагаются).

После получения кредитных денежных средств 04.02.2025 в 20:52 ФИО2 осуществила операцию по переводу по СБП денежных средств в размере 880 000 руб. со счёта своей дебетовой карты № на счёт получателя ФИО2, открытый в стороннем банке (Газпромбанк).

Операции совершены клиентом в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» и подтверждены путём нажатия кнопки «подтвердить». Подтверждение операции в мобильном приложении расценивается Банком как распоряжение на проведение операции и подтверждение её правомерности.

Кроме того, на номер телефона <***> клиенту было направлено СМС-уведомление о переводе денежных средств: Дата и время отправки- 04.02.2025, 20.52.42 часов, сообщение доставлено, Текст сообщения- «MIR-3323 20.52 перевод 880 000р Комиссия 1500р Газпромбанк Баланс 4493.46р».

В нарушение ст.ст.56-61 ГПК РФ истец не приводит доказательств того, что оспариваемый кредитный договор ФИО2 заключила под влиянием третьих лиц, а не по своей инициативе. В подтверждение доводов искового заявления приведены лишь ничем не подтверждённые объяснения ФИО2, в то время как приговор по настоящее время не вынесен, факт мошенничества в отношении Клиента не подтвержден.

В исковом заявлении указано, что «ФИО2 не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора самостоятельно, договор от её имени заключен неустановленным лицом». Данный вывод Истец сделала на основании материалов уголовного дела, в основе которых лежат объяснения ФИО2 Однако какими-либо надлежащими доказательствами соответствия действительности изложенная ФИО2 версия произошедшего в нарушение норм процессуального законодательства не подтверждена.

При этом прилагаемыми к настоящим возражениям Ответчика документами достоверно подтверждается другая версия произошедшего - ФИО2 самостоятельно и осознанно получила кредит в ПАО Сбербанк, перевела денежные средства на счёт своего брата в другом банке. Указанная версия подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. При таких обстоятельствах ссылка Истца на факт мошенничества в отношении ФИО2 не обоснована, в связи с чем основания для признания Кредитного договора недействительным в связи с отсутствием у ФИО2 воли на его заключение, отсутствуют.

Сами по себе материалы уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений по нему не освобождают Истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Договор не может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку договор заключен в полном соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 819, 820 ГК РФ, а также Ф3-353, Ф3-63.

Кредитный договор заключен в электронном виде через удаленные каналы обслуживания в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 14942 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011г. № 63-ФЗ (Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, действующее законодательство РФ допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Банком соблюдаются требования Закона о потребительском кредите, в частности, положения статьи 5 Закона, предусматривающего условия потребительского кредита, содержание общих и индивидуальных условий кредитования, порядок ознакомления с ними и порядок заключения договора.

Как следует из материалов дела, заключению кредитного договора предшествовала целая совокупность действий:

- подача заявки на получение кредита (подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, выгрузками сообщений на номер телефона заёмщика, журналом операций клиента в АС СБОЛ, детальной информацией о совершенных операциях),

- ознакомление с общими условиями кредитования, выбор параметров и срока кредитования (подтверждается Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, а также выгрузкой сообщений на номер телефона заёмщика),

- ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, подписание кредитного договора (подтверждается Индивидуальными условиями кредитования с визуализацией простой электронной подписи (ПЭП), выгрузкой сообщений на номер телефона заёмщика, содержащей сообщение с кодом для подтверждения условий договора, скриншотами клиентского пути оформления кредитного договора в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», журналом операций клиента в АС СБОЛ).

В процессе заключения кредитного договора клиент проходит пошаговый клиентский путь, что подтверждается наглядными скриншотами клиентского пути. Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что клиент подал заявку на получение кредита, а в последующем перед подписанием индивидуальных условий кредитования ознакомился с текстом индивидуальных условий кредитования и основными параметрами кредита. Также основные параметры кредитования были направлены заемщику в тексте смс-сообщения на русском языке, содержащие сумму, процентную ставку и срок кредитования.

В данном случае кредитный договор заключен между ПАО Сбербанк и ФИО2 в электронном виде, подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, путем ввода предоставляемой посредством СМС-сообщения уникальной комбинации букв и/или цифр (SМS-код), который представляет собой ключ электронной подписи (код), что следует из индивидуальных условий договора.

Перед оформлением кредита Банк провел надлежащую идентификацию и аутентификацию Клиента, установил тождество Истца, как стороны кредитного договора и лица, получившего аналог собственноручной подписи заемщика и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме.

Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка Кода подтверждения на мобильный телефон Истца, зарегистрированный в системах Банка, позволил Банку определить, что код подтверждения введен Истцом.

Таким образом, ФИО2, пользуясь услугами дистанционного банковского обслуживания, прошла процедуру идентификации и аутентификации клиента, своими последовательными действиями проявила волеизъявление на заключение оспариваемого договора на изложенных в нем условиях, в связи с чем, сделка сторонами была заключена путем составления электронного документа.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с момента перечисления кредитных денежных средств Истцу, кредитный договор является заключенным и исполненным, последующее перечисление денежных средств не снимает с ФИО2 обязательство по заключенному договору.

Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

Согласно п. 1.8 Приложения №1 к Условиям ДБО Банк информирует Клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках Клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком.

В соответствии с п.п. 4.1.11 Условий по картам, п. 3.19.1 Приложения №1 к Условиям ДБО, Держатель карты обязуется:

- не сообщать третьим лицам ПИН, Контрольную информацию, Одноразовый пароль, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFС-карты, Реквизиты карты, и/или установлено Мобильное приложение СБП, и/или на котором настроен для оплаты SberPay/ СБП;

- нести ответственность по Операциям, совершенным в том числе с использованием Биометрического метода аутентификации, и операциям, совершенным с использованием ПИН, ФИО4 (Идентификатора пользователя) и Постоянного/ Одноразовых паролей;

- нести ответственность по всем Операциям, совершенным до момента получения Банком информации об утрате/ компрометации Карты/Реквизитов карты/ Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFС -карты, Реквизиты карты, и/или установлено Мобильное приложение СБП, и/или на котором настроен для оплаты SberPay / СБП или уведомления Банка о несанкционированной Клиентом/ держателем Дополнительной карты Операции;

- хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли;

Сообщение о несанкционированном использовании карты/реквизитов карты/идентификатора (логина)/постоянного пароля/одноразовых пароле в момент заключения Кредитного договора, списания денежных средств от Истца не поступало, а доводы Истца, изложенные в исковом заявлении указывают на совершение действий по заключению Кредитного договора и последующему использованию зачисленных кредитных денежных средств самим Истцом либо на ненадлежащее выполнение Истцом Условий заключенного договора банковского обслуживания, в частности, разглашение конфиденциальной информации о идентификаторе (логина), паролях и кодах, используемых для совершения операций в удаленных каналах обслуживания Банка.

Так согласно п. п. 6.4, 6.5, 6.8 Условий ДБО:

- Банк не несет ответственности в случае, если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования;

- Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами;

- Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО;

Таким образом, согласно условиям договора риски, связанные с нарушением его условий со стороны Истца возлагаются на Истца. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются сделками, совершенными самим клиентом и он с этим согласен.

В процессе заключения кредитного договора, а также при проведении истцом банковских операций по распоряжению кредитными денежными средствами банк проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению истца выдавать или перечислять со счета денежные средства истца не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения истца (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П (Положение Банка России от 24.12.2004 №266-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с истцами.

Банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания. Действия по заключению кредитного договора, а также распоряжение денежными средствами совершено по воле клиента с использованием известных только клиенту средств доступа.

После получения распоряжений клиента на осуществление операций Банком осуществлена проверка операции на наличие признаков подозрительности.

В ПАО Сбербанк действует автоматизированная система безопасности (ФМ «фрод-мониторинг»), работа которой направлена на выявление операций, обладающих признаками подозрительности, их своевременное приостановление (отклонение) для подтверждения распоряжения клиента. Указанная система безопасности Банка при анализе оспариваемых банковских операций сработала корректно, что подтверждается следующими доказательствами.

04.02.2025 в 19:12 ФИО2 вошла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на своём устройстве. Для входа клиент прошла успешную идентификацию путём введения известного только ей пароля для входа в мобильное приложение. Затем Заемщиком в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» подана заявка на получение кредита и согласованы условия кредитного договора.

Поскольку средства доступа к «Сбербанк онлайн» (мобильный телефон, подключенный к смс-уведомлениям) находятся в распоряжении ФИО2, тот факт, что вход был успешно осуществлён в мобильное приложение Истца, свидетельствует о том, что все действия в «Сбербанк онлайн» совершила сама ФИО2:

- Операции совершались не в ночное время;

- Операция от 04.02.2025г. по переводу в системе мобильного приложения Сбербанк Онлайн посредством СБП денежных средств с карты ФИО2 № на счёт родного брата ФИО2, открытом в стороннем банке (Газпромбанк), не обладала признаками операций без согласия клиента;

- В базе данных ЦБ РФ (ФинЦерт - база данных ЦБ РФ, в которой указаны реквизиты карт/телефонов/счетов по которым зафиксированы мошеннические операции) данные получателя ФИО2 (номер телефона, банковская карта) отсутствуют.

- Кроме того, жалобы ФИО2 на получателя ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, все расходные операции после получения кредитных денежных средств совершены с использованием персональных средств доступа Истца при надлежащей его идентификации.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Последствия признания сделки недействительной, заявленные Истцом не основаны на законе. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Недействительная сделка не влечет за собой никаких правовых последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью. Каждая из сторон должна вернуть другой обратно все полученное ею по недействительной сделке или компенсировать стоимость полученного в деньгах, если невозможно осуществить компенсацию в натуре. Обязательство по возврату полученного по недействительной сделке для приведения сторон в первоначальное состояние (реституционное обязательство) является одним из гражданско-правовых обязательств (ст. 307 ГК РФ).

Учитывая изложенное, последствием признания недействительным кредитного договора, является двусторонняя реституция, согласно которой ФИО2 будет обязана вернуть Банку сумму полученных ею кредитных денежных средств.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в рассмотрении дела своего представителя.

Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснила, что в 2017 году она открыла счет в ПАО Сбербанк для зачисления детских пособий, на её телефоне было установлено приложение «Сбербанк-онлайн», 04.02.2025 года по просьбе своего брата ФИО2 она передала ему свой телефон и сообщила пароль от приложения «Сбербанк-Онлайн» для того, чтобы он мог «вывести деньги с биржевого счета», в дальнейшем ей стало известно, что брат оформил на её имя кредит и дебетовую карту.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2- ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Заявленные ФИО2 встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании своего мнения относительно заявленных исковых требований (по первоначальному и встречному иску) не высказал, при этом дал пояснения о том, что по предложению своей знакомой он стал заниматься игрой на бирже, лица, которые с ним общались, оказались мошенниками. Последние ему сообщили о том, что, якобы, для вывода его (ФИО2) денежных средств с биржевого счета необходимо третье лицо, в связи с чем он обратился к своей сестре ФИО2, которая по его просьбе передала ему свой телефон, на котором было установлено приложение «Сбербанк-Онлайн», сообщила логин и пароль. Используя телефон сестры, он, пользуясь приложением «Сбербанк-Онлайн», вводя коды/пароли, отправил заявку на получение кредита, после на счет сестры был выдан кредит в размере 600 000,00 рублей. Примерно через 11 минут полученные денежные средства он перевёл на свой счет, а затем со своего счета перевел их на счет мошенников, якобы, для пополнения счета биржи.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика (истца по встречному иску) и третьего лица.

Выслушав представителей истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 настоящей статьи).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно статье 30 Федерального закона 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с частью 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий или требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2017 между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания, что подтверждается копией заявления на банковское обслуживание. 19.05.2020 ФИО2 была оформлена дебетовая карта МИР Социальная *3323 к счёту № (в дальнейшем на данный счёт были зачислены кредитные денежные средства по оспариваемому кредитному договору).

25.05.2020 ФИО2 подключила услугу «Мобильный банк» к карте № к номеру своего мобильного телефона №. 10.11.2023 ФИО2 в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в sms-сообщении код/пароль для регистрации в приложении «Сбербанк-Онлайн» и верно ввела пароль.

04.02.2025 в 19:12 с устройства ФИО2 (мобильного телефона) был осуществлен вход в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», лицо, осуществившее вход, прошло успешную идентификацию путём введения известного только ФИО2 пароля для входа в мобильное приложение.

04.02.2025 в 20:39 от имени ФИО2 в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» была подана заявка на получение кредита. Заявка была одобрена Банком, на номер телефона <***> направлено СМС-уведомление, содержащее параметры кредита и одноразовый код, который нужно было ввести в мобильном приложении для подтверждения согласия с условиями договора. Пароль подтверждения был корректно введен, в результате чего был заключен Кредитный договор, денежные средства были зачислены на счет ФИО2 №, что подтверждается отчетом по счету карты. Также, на номер телефона № были направлены СМС-сообщения/PUSH-уведомления о зачислении кредита.

Таким образом, был заключен кредитный договор, сумма кредита перечислена на счет ФИО2 После получения кредитных денежных средств, 04.02.2025 в 20:52, была осуществлена операция по переводу по СБП денежных средств в размере 880 000 руб. со счёта дебетовой карты ФИО2 № на счёт получателя- брата последней- ФИО2, открытый в Газпромбанке. На номер телефона № было направлено СМС-уведомление о переводе денежных средств в размере 880 000 руб. на счет, открытый в Газпромбанке.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о признании кредитного договора недействительным, суд учитывает следующее.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года (пункт 6).

Таким образом, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 17.02.2025 года обратился в ОМВД России по Октябрьскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые путём обмана завладели его денежными средствами в размере 1 875 000,00 рублей.

18.02.2025 года с аналогичным заявлением в ОМВД России по Октябрьскому району обратилась ФИО2, в котором сообщила о том, что 04.02.2025 года неизвестные лица, без её ведома, используя её данные, оформили на её имя 2 кредита на общую сумму 850 000,00 рублей, которые её брат ФИО2 принял за обещанную ему выплату, перевел на свою банковскую карту, а затем вместе со своими денежными средствами перевел мошенникам.

Следователем, прикомандированным к СО ОМВД России по Октябрьскому району, на основании указанного заявления ФИО2, 17.02.2025 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО2 и ФИО2 были признаны потерпевшими.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району от 09.07.2025 года предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от 19.02.2025 года, она сообщила о том, что 04.02.2025 года её брат ФИО2 попросил оказать ему помощь- вывести денежные средства с брокерского счета на её (ФИО2) банковскую карту ПАО Сбербанк, на которую поступают детские пособия. В этот же день, когда она находилась дома у брата, на его телефон поступил видеозвонок, в ходе которого неизвестная женщина говорила её брату, что он должен выполнить. Все действия её брат совершал, используя её (ФИО2) мобильный телефон, на котором имелось приложение «Сбербанк-Онлайн». После того, как брат выполнил все действия, она вошла в свой личный кабинет «Сбербанк-Онлайн», где увидела, что с её банковской карты был осуществлен денежный перевод на общую сумму 875 000,00 рублей на банковский счет карты её брата. Затем, следуя инструкциям неизвестной женщины, брат перевел все денежные средства, в том числе и те, которые поступили с её банковской карты (общая сумма 1 875 000,00 рублей) на какой-то брокерский счет. 18.02.2025 года после обращения в отделение ПАО Сбербанк ей стало известно, что 04.02.2025 года на её имя была оформлена кредитная карта на сумму 300 000,00 рублей и кредит на сумму 600 000,00 рублей. Никаких заявок на кредит и выпуск кредитной карты она и её брат не оформляли, её брат полагал, что сумма в размере 875 000,00 рублей, которую он перевел мошенникам, поступила ему в качестве оплаты за работу.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе допроса в качестве потерпевшего ФИО2, объяснениях ФИО2 и ФИО2, данных ими до возбуждения уголовного дела, которые согласуются с имеющимися в материалах дела детализациями телефонных соединений. Кроме того, аналогичную информацию ФИО2 и ФИО2 сообщили в судебном заседании.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений сторон, судом достоверно установлено, что кредитный договор №74392 от 04.02.2025 был заключен без ведома и без участия ФИО2, о наличии данного договора ей стало известно после его заключения, при этом денежные средства, полученные по кредитному договору в результате преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение брата ФИО2- ФИО2, были переведены последним со счета ФИО2 на свой счет, а затем перечислены им помимо воли ФИО2 на счет, подконтрольный лицам, причастным к совершению преступления, вследствие чего были ими похищены.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор был заключен не ФИО2, а иным лицом, помимо воли истца (по встречному иску) ФИО2, т.е. является ничтожной сделкой, заключенной в результате мошеннических действий при отсутствии волеизъявления истца.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения Банка России от 17 апреля 2019 г. N 683-П "Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента" кредитные организации должны обеспечивать регламентацию, реализацию, контроль (мониторинг) технологии обработки защищаемой информации, указанной в абзацах втором - четвертом пункта 1 настоящего Положения, при совершении следующих действий (далее - технологические участки): идентификация, аутентификация и авторизация клиентов при совершении действий в целях осуществления банковских операций; формирование (подготовка), передача и прием электронных сообщений; удостоверение права клиентов распоряжаться денежными средствами; осуществление банковской операции, учет результатов ее осуществления; хранение электронных сообщений и информации об осуществленных банковских операциях.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, по делам указанной категории должна быть дана оценка тому, должен ли был Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525", к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как установлено в судебном заседании, оформление кредитного договора и зачисление денег в сумме 600 000,00 руб. на счет ФИО2 произошло в течение двух минут в промежуток времени с 20.39 до 20.41 часов 04.02.2025 года, после чего, через 11 минут (в 20.52 часов) этого же дня деньги одним переводом были переведены на счет ФИО2, являющегося клиентом другого банка.

При таких обстоятельствах, суд считает встречные исковые требования, заявленные ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала- Курского отделения №8596 ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора №74392 от 04.02.2025, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании кредитного договора №74392 от 04.02.2025 недействительным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №74392 от 04.02.2025 за период с 04.03.2025 по 04.08.2025 (включительно) в размере 714 398,50 руб., в том числе: просроченные проценты- 108 933,60 руб.; просроченный основной долг- 600 000,00 руб.; неустойка за просроченный основной долг- 1 019,49 руб.; неустойка за просроченные проценты- 4 445,41 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 287,97 руб., не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика (по встречному иску) ПАО Сбербанк в пользу истца (по встречному иску) ФИО2 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала- Центрально- Черноземный Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным кредитного договора №74392, заключенного 04.02.2025 года, удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №74392 от 04.02.2025 года, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала- Центрально- Черноземный Банк ПАО Сбербанк с ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО2 с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала- Центрально- Черноземный Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала- Центрально- Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №74392 от 04.02.2025 года за период с 04.03.2025 по 04.08.2025 (включительно) в размере 714 398,50 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 287,97 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

Судья (подпись).

Копия верна,

Судья Д.А.Гузенков