Решение № 2-3273/2023 2-3273/2023~М-1619/2023 М-1619/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-3273/2023

фДело № 2-3273/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Юридическая компания «Зенит» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая компания «Зенит», в котором просит расторгнуть договор № от 12.08.2021г., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору № от 12.08.2021г. в размере 142000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 04.10.2022г. по 10.03.2023г., в размере 4610,14 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 142000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 71000 рублей, штраф. Свои требования мотивирует тем, что 12.08.2021г. между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Зенит» заключен договор №, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Стоимость услуг составила 142000 рублей. Однако, в дальнейшем истец отказалась от дальнейшего оказания услуг ответчиком, в связи с чем 04.10.2022г. отменила доверенность, выданную истцом ответчику. В тот же день истец направила на электронную почту ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор оказания услуг, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 142 000 рублей, неустойку в размере 142000 рублей, неустойку в размере 4610,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 71000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Я отказалась от дальнейшего оказания услуг ответчиком, поскольку они за год ничего не сделали

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ., представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, заслушав истца, ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2021г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Зенит» (исполнитель) заключен договор №, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг в объеме, сроках и условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составила 142000 рублей.Оплата стоимости услуг произведена истцом ФИО1 в полном объеме.

Как следует из п.2.1 Договора исполнитель обязан выполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом, в объеме и сроки, определенные в Приложении 1 «Задание заказчика» к настоящему договору и в сроки, указанные в п.3.7 Договора.

Ответчиком составлен акт о проделанной работе от 04 мая 2023года, согласно которому ООО «ЮК «Зенит» выполнены следующие виды работ: консультационные услуги по процедуре банкротства, анализ финансового положения и активов – 3000рублей;повторная консультация юриста по сбору документов и этапах процедуры банкротства – 1000рублей; устное сопровождение процедуры банкротства в течение 13 месяцев – 89483,33руб.; подготовка и отправка заявления об отмене судебного приказа в судебный участок № по делу № – 1500руб.; подготовка и отправка заявления в Стерлитамакский ГОСП по исполнительным производствам- 850руб. ; подготовка и отправка заявления в Стерлитамакский ГОСП по исполнительным производствам- 850руб.; подготовка и отправка заявления об отмене судебного приказа в судебный участок № 10 по г. Стерлитамаку по делу №2-1856/2022 – 1500руб.;подготовка и отправка заявления об отмене судебного приказа в судебный участок №10 по г. Стерлитамаку по делу №2-343\2021-1500руб.;подготовка и отправка заявления об отмене судебного приказа в судебный участок №10 по г. Стерлитамак по делу №2-344/2021-1500руб.; подготовка и отправка заявления об отмене судебного приказа в судебный участок №10 по г. Стерлитамак РБ по делу №2-370/2021- 1500руб.;подготовка и отправка заявления об отмене судебного приказа в судебный участок №10 по г. Стерлитамаку по делу №2-371\2021-1500руб.;подготовка и отправка заявления об отмене судебного приказа в судебный участок №10 по г. Стерлитамаку по делу №2-372\2021-1500руб. ; подготовка пакета с документами по делу о несостоятельности -2500руб.;составление проекта заявления о признании гражданина несостоятельным(банкротом)и сбор документов- 40000рублей; расходы по госпошлине – 300руб.; расходы по отправке почтовой корреспонденции – 903,6руб.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 149386,93руб.

Между тем, как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 04.10.2022года истец ФИО1 нотариальным распоряжением отменила выданную ранее доверенность на ООО «ЮК»Зенит» на представительство ее интересов в суде по делу о банкротстве, а также направила ответчику претензию о расторжении договора на оказание юридических услуг. Несмотря на отказ истца от услуг ООО «ЮК»Зенит», представитель ответчика 04.10.2022года направил в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о признании ФИО1 несостоятельной(банкротом).

Из письма председателя Арбитражного Суда Республики Башкортостан № от 30.05.2023года следует, что Определением от 14.10.2022года по делу №№ заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной(банкротом) принято к производству. Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой,в которой просила отменить определение и разрешить вопрос по существу, пояснила об отсутствии намерения банкротиться. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023года принят отказ ФИО1 от заявления о признании ее несостоятельным(банкротом).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершить от имени представляемого все процессуальные действия.

По смыслу указанных норм права, представитель в рамках предоставленных ему полномочий совершает процессуальные действия от имени и в интересах представляемого им лица, то есть представитель должен действовать в интересах доверителя, представляя в судебном заседании его позицию и отстаивая его требования. Действие доверителя не в интересах представляемого и вопреки его волеизъявлению противоречит вышеуказанным нормам и институту представительства.

Таким образом, судом установлено, что представитель ответчика ООО «ЮК «Зенит», подавая заявление от имени ФИО1 о признании ее несостоятельной(банкротом) действовал вопреки волеизъявления представляемого лица, что является недопустимым.

Согласно п.8 прайса юридических услуг ООО «ЮК «Зенит», утвержденного генеральным директором ООО «ЮК «Зенит» стоимость услуги по составлению заявления о признании банкротом составляет 40000 рублей.

Принимая во внимание, что заказчик ФИО1 отказалась от намерения обращаться в Арбитражный Суд РБ с заявлением о признании ее банкротом, предупредив об этом ответчика, то суд считает правомерным взыскать с ответчика ООО «ЮК»Зенит» сумму данной услуги в размере 40000рублей.

Поскольку оставшаяся часть услуг ответчиком была уже оказана, что подтверждается материалами дела, актом выполненных работ, то в остальной части суд находит требование о взыскании стоимости работ не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 142000рублей за невыполнение требований истца о возврате стоимости услуг. Судом установлено, что 04.10.2022года истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости услуг в сумме 142000рублей.В ответ на претензию ООО «ЮК»Зенит» отказался выполнить требования потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, тем самым суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору оказания услуг в размере 142000 рублей, не находя оснований для ее снижения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4610,14 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика судом учитывается характер и объем оказанных ответчиком услуг, фактические обстоятельства дела, личность истца, длительность и интенсивность нарушения ее прав, установлен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 92500 руб., исходя из расчета: 40000 руб.+ 142000 руб. + 3000 руб./2.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4840 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО7 к ООО «Юридическая компания «Зенит» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг № от 12.08.2021г., заключенный между ФИО1 ФИО8 и ООО «Юридическая компания «Зенит».

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Зенит» в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, неустойку в размере 142000 (сто сорок две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 92500 (девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Зенит» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 4840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова