Решение № 2-773/2018 2-773/2018 ~ М-202/2018 М-202/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-773/2018

№ 2-773/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 16 мая 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированную квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в перепланированном состоянии, указав, что перепланировка не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни жильцов дома.

Впоследствии, в судебном заседании истцом изменены исковые требования, согласно которым ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указав в обоснование следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Без разрешительной документации в квартире произведена реконструкция, которая заключалась в следующем:

- произведен демонтаж оконного и дверного блоков между спальней и лоджией,

- радиатор отопления перенесен из комнаты в лоджию,

- произведен демонтаж перегородок подсобного помещения, возведена облегченная перегородка между прихожей и спальней.

Истец полагает, что произведенная реконструкция соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Вместе с этим, Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» истцу отказано в согласовании произведенной в квартире реконструкции и рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. В суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что объект недвижимости реконструирован в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 участие не принимала, о дне слушания дела извещена надлежаще, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Комплекс-А» Шалая И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретаются этим лицом.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 01.02.2018 № 30-0-1-48/4101/2018-1413.

Истец без разрешительной документации произвела реконструкцию квартиры, которая заключалась в следующем: демонтированы оконный и дверной блоки между залом и лоджией без демонтажа подоконного простенка, радиатор отопления перенесен на лоджию, демонтирована перегородка подсобного помещения, возведена облегченная перегородка, что подтверждается представленным истцом заключением о техническом состоянии основных несущих и ограждающих строительных конструкций <адрес>, составленным ООО «Проектно-технический центр».

При сопоставлении данных технического паспорта квартиры, составленного по состоянию на 22.02.2007, и технического паспорта, составленного по состоянию на 02.05.2017, установлено, что общая площадь квартиры после реконструкции увеличилась с 51,0 кв. м до 53,03кв. м, жилая площадь квартиры также увеличилась с 28,7 кв. м до 31,0 кв. м.

Согласно заключению о техническом состоянии основных несущих и ограждающих строительных конструкций <адрес>, <адрес>, подготовленному ООО «Проектно-технический центр» 08.06.2017, объемно-планировочные и конструктивные решения обследуемой квартиры <номер>, типы конструктивных элементов, их размеры и узлы сопряжения, использованные материалы и изделия отвечают типовым решениям для домов данной типовой серии 135, а также действующим эксплуатационным нормам и правилам. На момент проведения обследования основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома и квартиры <номер> находятся в работоспособном состоянии. Произведенное переустройство не влечет за собой изменение конструктивной схемы и системы отопления здания, не отражается на несущей способности и устойчивости конструкций и на безопасности проживания в здании людей, а также не нарушает МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда».

В рамках гражданского дела по ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из акта судебной строительно-технической экспертизы № 26 от 23.03.2018, выполненного ГП АО «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой», следует, что в квартире <адрес> при проведении ремонтных работ произведено изменение параметров объекта (увеличение площади за счет утепления лоджии), что на основании ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией. При реконструкции в квартире <номер> произведены следующие работы:

- произведен демонтаж оконного и балконного блоков, расположенных между жилым помещением <номер> и лоджией (помещение <номер>);

- произведено остекление оконного проема на лоджии оконными блоками из поливинилхлоридных профилей;

- произведено утепление наружных стен, ограждающих лоджию;

- обогревательный радиатор, ранее установленный в жилом помещении, под оконным проемом, перенесен на лоджию (помещение 3) путем продления участка трубопровода от основного стояка системы отопления, установленного по наружно стене в жилом помещении <номер>;

- произведено объединение встроенного шкафа (помещение <номер> по плану до реконструкции) с жилым помещением (помещение <номер> до реконструкции) путем демонтажа перегородки между жилым помещением и встроенным шкафом.

При произведенной реконструкции квартиры <номер> основные конструктивные элементы (стены, перекрытия) не затрагивались: не демонтировались, не нагружались дополнительно, что исключает разрушение и повреждение основных конструктивных элементов, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации всего дома; произведенная реконструкция не повлияла на прочность и устойчивость основных строительных конструкций, расположенных как в данной квартире, так и всего жилого дома. Выполненная в квартире реконструкция произведена в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, в том числе СП 54.13330.2011, СанПиН 2.1.22645-10, ГОСТ 30494.

В ходе проведения работ по реконструкции квартиры места расположения системы газоснабжения в кухне не затронуты, система электроснабжения квартиры не затрагивалась.

Жилые помещения, в которых произведена реконструкция, пригодны для постоянного использования по назначению как жилые..

Эксперт, производивший экспертное исследование, перед его проведением, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для недоверия к результатам экспертизы, проведенной ГП «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой», в связи с чем, суд приходит к убеждению о достоверности результатов экспертизы.

Таким образом, самовольно реконструированная квартира по вышеуказанному адресу соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Ее существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из письма Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани № 07-04-01-1909 от 16 мая 2017 года усматривается, что в согласовании произведенной реконструкции истцу отказано и рекомендовано обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что истцом соблюден административный порядок на легализацию произведенной реконструкции.

Доказательства в подтверждение доводов о том, что самовольно реконструированная квартира не соответствует градостроительному регламенту, реконструирована с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ответчиком не представлено.

Оценив все обстоятельства по делу, с учетом того, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции квартиры не допущено, произведенная реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 222 Гражданского кодекса, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированную квартиру, – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную квартиру общей площадью 53,3 кв. м, жилой площадью 31,0 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено 18 мая 2018 года.

Судья Ф.А. Колбаева