Решение № 2-378/2020 2-378/2020~М-6/2020 М-6/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-378/2020

Дело № 2-378/2020

УИД 55RS0004-01-2020-000007-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Редорович М.А.,

с участием помощника судьи Низамутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

12 февраля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Омскстройполимер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Омскстройполимер», в обоснование указав, что 25.12.2019 ею было получено письмо от ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием произвести выплаты в их адрес суммы 60597,38 рублей, в порядке суброгации, поскольку названная страховая компания произвела выплату страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая – затопления квартиры, застрахованному лицу ФИО2 – собственнику квартиры <адрес> ООО СК «Сбербанк страхование» в своем требовании указал, что истец является виновником затопления указанной квартиры, поскольку вина истца установлена актом о затоплении № 4 от 25.10.2019, составленному уполномоченными лицами ООО УК «Омскстройполимер», из которого следует, что истцом самовольно производилась прочистка канализационного стояка и в связи с этим образовался засор в канализационной трубе между 3 и 4 этажами вышеуказанного дома, в результате которого произошло затопление квартиры 7 <адрес>. Просит признать недействительным акт № 4 от 25.10.2019 о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составленный комиссией в составе работников ООО УК «Омскстройполимер», в части указания причин образования засора общедомовой канализационной трубы, по причине самовольных действий истца по прочистке канализационного стояка, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО12 который поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Омскстройполимер» в лице директора ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательств противоправности поведения ответчика, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также ссылался на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий. Также пояснил, что причиной затопления квартиры ФИО2 стало халатное отношение истца ФИО1 к сантехническому оборудованию, вызванное самостоятельным прочищением канализационного стояка. Пояснил также, что заявленные требования не подлежат рассмотрению по существу, так как страховая компания не предъявила искового требования к истцу.

Третьи лица ФИО2, представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что 20.10.2019 к нему, как к начальнику участка, обратилась ФИО5, в связи с затоплением квартиры ФИО2 При осмотре ее квартиры комиссией было установлено, что раковина забита землей, по причине того, что этажом выше собственник квартиры № 9 – ФИО1, с ее слов, мыла морковь и после этого самостоятельно прочищала канализационный стояк. Засор образовался между 3 и 4 этажами и произошло затопление квартиры № 7.

Свидетель ФИО5 дала суду аналогичные показания, пояснив, что 20.10.2019 она обратилась к начальнику участка ФИО4 в связи с затоплением ее квартиры. Когда она зашла в квартиру на кухне раковина была затоплена грязью с водой, был залит пол на кухне, в коридоре и середина зала. При разговоре с ФИО1 выяснилось, что последняя чистила морковь, рядом с раковиной у нее стояла тарелка с землей, и она самостоятельно прочищала канализационный стояк неоднократно в течение последней недели.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ООО УК «Омскстройполимер» является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома <адрес>, на основании договора управления № № от 30.03.2015 (л.д. 96-101).

ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним серии № от 25.11.2004 (л.д. 37).

Таким образом, ФИО1 несет расходы по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.

Из копии лицевого счета № № от 21.05.2019, выданной ООО УК «Омскстройполимер», следует, что ФИО1 постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, по настоящее время (л.д. 36).

Из материалов дела усматривается, ООО СК «Сбербанк страхование» с ФИО2 заключен договор добровольного страхования имущества от несчастных случаев № № от 10.09.2019, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

20.10.2019 произошел страховой случай, а именно, затопление квартиры ФИО2 по адресу: <адрес> в связи с чем, собственник застрахованной квартиры обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» о выплате страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая подтвержден актом № 4 от 25.10.2019 о последствиях залива жилого помещения, составленного и подписанного комиссией ООО УК «Омскстройполимер» в составе: директора ФИО3, начальника участка ФИО4, слесаря ФИО6, собственника помещения ФИО2, по результатам обследования жилого помещения – <адрес><адрес>, принадлежащего ФИО2, которым установлено, что 21.10.2019 к начальнику участка ФИО4 обратилась ФИО5, в связи с затоплением квартиры. ФИО5 зашла в квартиру на кухне, раковина была затоплена грязью с водой, залит пол на кухне, коридоре и середина зала. При осмотре квартиры комиссией было установлено, что собственник квартиры № 9, находящийся над квартирой № 7, ФИО1, самостоятельно прочищала канализационный стояк, в связи с чем, засор образовался между 3 и 4 этажами, и произошло затопление квартиры № 7. Собственник квартиры № 9 – ФИО1 отказалась присутствовать при осмотре квартиры № 7 (л.д. 18).

Указанное событие ООО СК «Сбербанк страхование» признано страховым, составлен акт о наступлении страхового случая № № от 26.11.2019, локальная смета на производство работ по ремонту поврежденных элементов и расчет стоимости поврежденного имущества, после чего платежным поручением № № от 26.11.2019 ФИО2 осуществлена выплата в размере 60597,38 рублей (л.д. 24).

25.12.2019 истцом ФИО1 получена претензия от ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении суммы страховой выплаты в сумме 60597,38 рублей, осуществленной по договору страхования, в связи с затоплением 25.10.2019 по ее вине квартиры ФИО2 по адресу: <адрес> (л.д. 16-17).

Требования истца ФИО1 основаны на том, что оспариваемым актом № 4 от 25.10.2019 о последствиях залива жилого помещения, установлена ее вина, с которым она не согласна.

Разрешая настоящий спор, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применяет к спорным правоотношениям положения ст. 12 ГК РФ, установив на основании исследованных доказательств, что акт о последствиях залива квартиры является одним из доказательств по гражданскому делу, так как, в целом, подобные акты, составляемые управляющими организациями, свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину.

Данный акт должен быть оценен судом при разрешении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, как одно из доказательств, представленного стороной, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не может быть предметом исследования и опровержения в другом судебном процессе.

Суд приходит к выводу о том, что истец неверно избрал способ судебной защиты, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным акта о последствиях залива квартиры.

Предъявленное в данном случае исковое заявление ФИО1 о признании акта о последствиях залива жилого помещения недействительным, не может являться предметом самостоятельного оспаривания, а может являться доказательством при рассмотрении гражданского дела о заливе жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 02.12.1998 «Обзор судебной практики Верховного суда за третий квартал 1998 года» выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд не может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и восстановлении нарушенного права, избранным истцом способом, нет.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд отмечает следующее.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлен факт нарушения ООО УК «Омскстройполимер» прав истца ФИО1, как потребителя, не представившей в свою очередь доказательств причинения ей каких-либо нравственных и моральных страданий, а также нарушения ее нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, доказательств, свидетельствующих о наступлении вреда ФИО2 от действий ответчика ООО УК «Омскстройполимер», противоправности его поведения и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО УК «Омскстройполимер» не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска истца ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Шафоростова

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020 года.