Решение № 2-5863/2018 2-5863/2018~М-4631/2018 М-4631/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-5863/2018

дело № 2-5863/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре И.Д. Карамове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЛАСТЦЕНТР» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЛАСТЦЕНТР»(далее ООО «БЛАСТЦЕНТР») обратилось в суд с иском к Д.В. ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав в обоснование, что между ООО «БЛАСТЦЕНТР» и Д.В. ФИО1 заключен договор оказания услуг от ... .... Предметом договора являлась частичная передача ООО «БЛАСТЦЕНТР» функций по варочным работам. ООО «БЛАСТЦЕНТР» обязалось собственными либо привлеченными силами выполнить работу на объекте Д.В. ФИО1, расположенном по адресу: 423800, РФ, РТ, ..., Мензелинский тракт, 126, а Д.В. ФИО1 обязался принять и оплатить обусловленную договором цену. Согласно пункту 5.1 и пункту 5.7 договора выполненные работы(оказание услуг) считаются принятыми заказчиком с момента подписания им ЛУВР или Акта(актов) о выполненных работах(услугах), если иное не установлено настоящим договором. Подписанные ЛУВР или Акты о выполненных работах(услугах) являются подтверждением факта надлежащего выполнения работ(оказания услуг) по договору и приёмки их заказчиком. Согласно актам ... от ..., ... от ..., ... от ... ООО «БЛАСТЦЕНТР» исполнил свои обязательства. Во исполнение пункта 4.3 акты выполненных работ были отправлены заказным письмом с уведомлением от ... после завершения работ, однако, Д.В. ФИО1 получены не были, письмо вернулось .... Следовательно, подписанные Д.В.ФИО1 листы учета работ(ЛУВР) считаются принятыми и являются подтверждением факта надлежащего выполнения работ. Обязанности по выполнению работ ООО «БЛАСТЦЕНТР» исполнило надлежащим образом, что подтверждается ЛУВР. Однако со стороны Д.В. ФИО1, обязательство по оплате выполненных работ согласно пункту 2.3 подпункту 6 договора не было исполнено. Сумма задолженности по неисполненным обязательствам рассчитывалась исходя из стоимости готовых, но не оплаченных комплектов оборудования. Согласно ЛУВР ООО «БЛАСТЦЕНТР» под подпись Д.В.ФИО1 выполнил свои обязательства на сумму 131700 рублей, часть из них была оплачена по приходным кассовым ордерам на сумму 55000 рублей. Работы были выполнены на данную сумму Д.В. ФИО1, но не оплачены полностью. ООО «БЛАСТЦЕНТР» отправил претензию заказным письмом с уведомлением от ... Д.В. ФИО1 с требованиями погасить имеющуюся задолженность, однако, претензия Д.В.ФИО1 не была получена, следовательно, осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с Д.В.ФИО1 задолженность в размере 76700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2501 рублей.

Представитель истца ООО «БЛАСТЦЕНТР» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «БЛАСТЦЕНТР» и Д.В. ФИО1 заключен договор оказания услуг .... Предметом договора являлась частичная передача ООО «БЛАСТЦЕНТР» функций по варочным работам. ООО «БЛАСТЦЕНТР» обязалось собственными либо привлеченными силами выполнить работу на объекте Д.В. ФИО1, расположенном по адресу: 423800, РФ, РТ, ..., Мензелинский тракт, 126, а Д.В. ФИО1 обязался принять и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 5.1, 5.7 договора выполненные работы(оказание услуг) считаются принятыми заказчиком с момента подписания им листов учета работ(далее ЛУВР) или акта(актов) выполненных работах(услугах), если иное не установлено договором. Подписанные ЛУВР или акты выполненных работах(услугах) являются подтверждением факта надлежащего выполнения работ(оказания услуг) по договору и приёмки их заказчиком.

Согласно актам ... от ..., ... от ..., ... от ... ООО «БЛАСТЦЕНТР» исполнил свои обязательства. Во исполнение пункта 4.3 акты выполненных работ были отправлены заказным письмом с уведомлением от ... после завершения работ, однако, Д.В. ФИО1 получены не были, письмо вернулось .... Следовательно, подписанные Д.В.ФИО1 листы учета работ(ЛУВР), считаются принятыми и являются подтверждением факта надлежащего выполнения работ.

Обязанности по выполнению работ ООО «БЛАСТЦЕНТР» исполнило надлежащим образом, что подтверждается ЛУВР.

Однако со стороны Д.В. ФИО1 обязательство по оплате выполненных работ согласно пункту 2.3 подпункту 6 договора не было исполнено.

Согласно ЛУВР ООО «БЛАСТЦЕНТР» ответчик выполнил свои обязательства на сумму 131700 рублей, часть из них была оплачена по приходным кассовым ордерам на сумму 55000 рублей. Работы были выполнены на данную сумму Д.В. ФИО1, но не оплачены полностью.

ООО «БЛАСТЦЕНТР» отправил претензию заказным письмом с уведомлением от ... Д.В. ФИО1 с требованиями погасить имеющуюся задолженность, однако, претензия Д.В.ФИО1 не получена, осталась без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иными словами суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих указанное, исполнения обязательств по договору оказания услуг, доказательств оплаты по договору ответчиком не представлено. Обстоятельства, изложенные истцом, размер задолженности, ответной стороной не оспорены и не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, поскольку неисполнение обязательств по оплате услуг является существенным нарушением условий договора, то суд считает заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 76700 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2501(две тысячи пятьсот один) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БЛАСТЦЕНТР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЛАСТЦЕНТР» с ФИО1 по договору оказания услуг от ... ... задолженность в размере 76700(Семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2501 (Две тысячи пятьсот один) рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М. Гайнутдинова