Решение № 2-397/2024 2-397/2024(2-6688/2023;)~М-6146/2023 2-6688/2023 М-6146/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-397/2024

УИД34RS0№...-57

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 08 апреля 2024 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю.

с участием представителя истца, представителя третьего лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лига Сервис» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Лига Сервис» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дылико ...., ФИО3 и ответчиком ООО «Лига Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве №....

Акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве №... составлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.7.1 застройщик гарантирует качество выполненных привлеченной подрядной организацией комплекса строительно-монтажных работ в отношении передаваемой по настоящему договору квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования в течение 60 месяцев. Течение гарантийного срока начинается с момента передачи квартиры Дольщику по передаточному акту.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО УК «Донская» ФИО4, заместителя ФИО5, инженера ФИО6 и собственника ... ФИО3 производился осмотр ..., расположенной ..., в ходе которого установлено, что конструкция из витражного алюминиевого профиля с двойным стеклопакетом имеет ряд дефектов, которые влияют на температурные условия в квартире. Качество вышеуказанных конструкций не соответствуют государственным стандартам, о чем составлен акт осмотра квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую до настоящего времени в адрес истца не поступило, поскольку ответчик почтовую корреспонденцию не получает.

Для определения стоимости убытков истец обратился в ООО «Окошкино». Согласно счету стоимость работ составляет 609450 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ООО «Лига Сервис» в свою пользу стоимость убытков в размере 609450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований и просила взыскать в пользу ФИО2 с ответчика стоимость убытков в размере 544 483 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Как представитель третьего лица ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ООО «Лига Сервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца и третьего лица, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, ответчика, третьего лица

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составляется менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Согласно п. 37 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 1 ст. 18 «О защите прав потребителей» № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дылико (...) М.С., ФИО3 и ООО «Лига Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве №....

Согласно п.1 договора, продавец обязался в предусмотренные настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, согласно разрешению на строительство №... (с учетом внесенных в него изменений и дополнений), на земельном участке по адресу: ..., с кадастровым номером №... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства всех своих обязательств по настоящему договору передать участнику объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира (по проекту №...), проектной площадью 78,38 кв.м. (в том числе с учетом летних помещений и соответствующих коэффициентов из расчета согласно Жилищному Кодексу РФ – 7,02 кв.м., на 15 этаже 1 (первой секции).

В соответствии с п.3 договора, стоимость недвижимого имущества, указанного в п.1 договора определена в размере 5094700 руб.

Истцом и ФИО3 надлежащим образом были исполнены обязательства по оплате, вся предусмотренная договором сумма перечислена на счет ответчика в срок.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продавец передал дольщикам квартиру.

Однако данная квартира передана с недостатками. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО УК «Донская» ФИО4, заместителя ФИО5, инженера ФИО6 и собственника ... ФИО3 производился осмотр ..., расположенной в ..., в ходе которого установлено, что конструкция из витражного алюминиевого профиля с двойным стеклопакетом имеет ряд дефектов, которые влияют на температурные условия в квартире. Качество вышеуказанных конструкций не соответствуют государственным стандартам, о чем составлен акт осмотра квартиры.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков в разумный срок, не превышающий 10 рабочих дней. Указанная претензия, направленная по юридическому адресу ООО «Лига Сервис» не получена, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Окошкино». Согласно счету, стоимость работ по устранению недостатков была рассчитана в размере 609450 рублей.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Константа».

Согласно заключению эксперта ООО «Константа» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования светопрозрачных алюминиевых конструкций, установленных в ..., расположенной в ... выявлены следующие недостатки:

1. Светопрозрачная алюминиевая конструкция, установленная в гостиной ...,расположенной по адресу: ..., размером 2,7м х 3,95м:

- отдельные Т-образные соединения профилей и угловые соединения профилей и штапиков глухих и открывающихся секций (створок) выполнены с неплотным прилеганием, зазорами (просматриваются просветы) в соединениях более 0,5мм (зазоры в соединениях профилей и штапиков от 0,8 до 1,5мм), а также с неплотным прилеганием, зазорами менее 0,5мм не заделанные герметикам - недостаток производственного характера, нарушение требований п.п. 5.2.8 ГОСТ 23166- 99 «Блоки оконные. Общие технические условия»: Зазоры в угловых и Т-образных соединениях размером более 0,5 мм не допускаются;

- отдельные Т-образные соединения профилей глухих и открывающихся секций (створок) выполнены с перепадом лицевых поверхностей профилей смежных деталей коробки, секций более 1,5мм (перепады в соединениях от 1,5 до 2,0мм) - недостаток производственного характера, нарушение требований п.п. 5.2.7 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»: Перепад лицевых поверхностей (провес) в угловых и Т-образных соединениях смежных деталей коробок и створок, установка которых предусмотрена в одной плоскости, не должен превышать 1 мм;

- стеклопакеты всех больших секций (глухих и открывающихся) имеют смещение стекол на опорных сторонах, относительно друг друга превышающее 1,0 мм (1,5-2,0мм) - недостаток производственного характера, нарушение требований п.п. 4.7 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия»:.. . При этом смещение стекол на опорной стороне (опорных сторонах) относительно друг друга не должно превышать 1,0 мм;

- открывающиеся створки имеют прогиб, провисание, не плотно в средней части прилегают к коробке, установка третьей петли на левую створку ситуации не поменяло, петли не выдерживают вес створок, требуется замена фурнитуры (петли не выдерживают вес открывающихся створок) - недостаток производственного характера, скрытый (проявился на стадии эксплуатации);

- нижняя опора светопрозрачной алюминиевой конструкции кирпичная кладка, выполненная в один кирпич, имеет трещины по всей длине конструкции, кладка не выдерживает вес конструкции - недостаток послепроизводственного характера, нарушение технологии монтажных работ, устройство опорной конструкции из материала, не выдерживающего вес, монтируемый на конструкции;

- продувание конструкции в области притвора открывающихся створок к коробке, а также в области зазоров в угловых и Т-образных соединений профилей, обусловлено негерметичностью светопрозрачной конструкции вследствие зазоров в угловых и Т-образных соединениях, а также прогибов, не плотного прилегания открывающихся створок к коробке - недостаток произведенного характера, скрытый (проявился на стадии эксплуатации).

2) Светопрозрачная алюминиевая конструкция, установленная в детской комнате ..., расположенной по адресу: ..., размером 1,22м х 2,3м:

- отдельные Т-образные соединения профилей и угловые соединения профилей глухих и открывающейся секций (створок) выполнены с неплотным прилеганием, зазорами (просматриваются просветы) в соединениях более 0,5мм (зазоры в соединениях профилей и штапиков от 0,8 до 1,0мм), а также с неплотным прилеганием, зазорами менее 0,5мм не заделанные герметикам - недостаток производственного характера, нарушение требований п.п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»: Зазоры в угловых и Т-образных соединениях размером более 0,5 мм не допускаются;

- стеклопакеты всех больших секций (глухой и открывающейся) имеют смещение стекол на опорных сторонах, относительно друг друга превышающее 1,0мм (до 1,5мм) - недостаток производственного характера, нарушение требований п.п. 4.7 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клеевые. Технические условия»:.. . При этом смещение стекол на опорной стороне (опорных стонах) относительно друг друга не должно превышать 1,0 мм;

- открывающаяся створка имеет прогиб, провисание, не плотно в средней части прилегает к коробке, петли не выдерживают вес створки, требует замены фурнитуры, применение комплектующих ненадлежащего качества (петли не выдерживают вес открывающейся створки) - недостаток производственного характера, скрытый (проявился на стадии эксплуатации);

- зазоры в стыках уплотнителей стеклопакета открывающейся створки - недостаток производственного характера, нарушение п.п. 5.9.7.2 ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и баянные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»:.. . Прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным;

- продувание конструкции в области притвора открывающейся створки к коробке, а также в области зазоров в угловых и Т-образных соединений профилей, обусловлено негерметичностью светопрозрачной конструкции вследствие зазоров в угловых и Т-образных соединениях, а также прогиба, не плотного прилегания открывающейся створки к коробке - недостаток производственного характера, скрытый (проявился на стадии эксплуатации).

3) Светопрозрачная алюминиевая конструкция, установленная в спальне ..., положенной по адресу: ..., размером 1,22мх2,3м:

- отдельные Т-образные соединения профилей и угловые соединения профилей глухих и отдающейся секций (створок) выполнены с неплотным прилеганием, зазорами (просматриваются светы) в соединениях более 0,5мм (зазоры в соединениях от 0,8 до 1,0мм), а также с неплотным прилеганием, зазорами менее 0,5мм не заделанные герметикам - недостаток производственного характера, нарушение требований п.п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»: Зазоры в угловых и Т-образных соединениях размером более 0,5 мм не допускаются;

- отдельные Т-образные соединения профилей глухих и открывающейся секций (створок) выполнены с перепадом лицевых поверхностей профилей смежных деталей коробки, секций более 1,5 мм (перепады в соединениях от 1,5 до 2,0мм) - недостаток производственного характера, нарушение требований п.п. 5.2.7 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»: Перепад лицевых поверхностей (провес) в угловых и Т-образных соединениях смежных деталей коробок и створок, установка которых предусмотрена в одной плоскости, не должен превышать 1 мм.

- стеклопакеты всех больших секций (глухой и открывающейся) имеют смещение стекол на опорных сторонах, относительно друг друга превышающее 1,0мм (1,5-2,0мм) - недостаток производственного характера, нарушение требований п.п. 4.7 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия»:.. . При этом смещение стекол на опорной стороне (опорных сторонах) относительно друг друга не должно превышать 1,0 мм.

- открывающаяся створка имеет прогиб, провисание, не плотно в средней части прилегает к коробке, петли не выдерживают вес створки, требуется замена фурнитуры (петли не выдерживают вес открывающейся створки) - недостаток производственного характера, скрытый (проявился на стадии эксплуатации);

- продувание конструкции в области притвора открывающейся створки к коробке, а также в области зазоров в угловых и Т-образных соединений профилей, обусловлено негерметичностью светопрозрачной конструкции вследствие зазоров в угловых и Т-образных соединениях, а также прогиба, не плотного прилегания открывающейся створки к коробке - недостаток производственного характера, скрытый (проявился на стадии эксплуатации).

Устранение выявленных недостатков возможно методом демонтажа данных конструкций с последующим монтажом новых конструкций (устранение недостатков без демонтажа конструкций невозможно), что экономически нецелесообразно, т.е. данные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Повторный монтаж конструкций не производится ввиду того, что при проведении демонтажа конструкций без деформации их составных частей невозможно.

По результату проведенного обследования светопрозрачных алюминиевых конструкций, установленных в ..., расположенной по адресу: ..., экспертом сделан вывод о том, что стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков светопрозрачных алюминиевых конструкций, установленных в ..., расположенной в ... составляет 544 483 рубля 06 копеек.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Константа» ФИО7, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным специалистом, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую строительно-техническую экспертизу. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке качества выполненных работ по установке остекления в квартире, сделанные в его результате выводы обоснованы, мотивированы. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям.

Выводы эксперта ФИО7, изложенные в экспертном заключении, мотивированы, основаны на проведенном исследовании, в связи с чем не доверять данным о стоимости материалов и работ, необходимых для устранения недостатков светопрозрачных алюминиевых конструкций, установленных в ..., расположенной в ..., у суда нет оснований.

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, стороной ответчика, суду не представлено.

Таким образом, определяя размер убытков, суд принимает за основу эксперта ООО «Константа» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость необходимых работ с учётом материалов составляет 544 483 рубля 06 копеек.

Исследуя доказательства, соблюдая требования процессуального законодательства, с учётом предусмотренного статьёй 12 ГПК Российской Федерации принципа состязательности сторон, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, оценивая приобщенные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком передана квартира с некачественно выполненными строительными работами.

Кроме того, факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные недостатки в квартире истца отсутствуют либо возникли не по вине застройщика.

Суд также, учитывает, что ответчиком ООО «Лига Сервис» не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Признав заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, с учётом заявленного в ходе рассмотрения дела уточнения исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ООО «Лига Сервис» в пользу ФИО2 убытки в размере 544 483 рубля 06 копеек.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом степени вины нарушителя, длительности нарушения прав, степени физических и нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком требований закона в части качества строительства многоквартирного дома, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной заявленную к взысканию и подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда с ответчика ООО «Лига Сервис» в пользу истца в размере 3 000 рублей, отказав по взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.2002 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «Лига Сервис» были нарушены права потребителя и в добровольном порядке требования не исполнены, с ответчика ООО «Лига Сервис» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой суммы, что соответствует следующему расчёту: 544 483 руб. 06 коп. (убытки) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50% = 273 741 руб. 53 коп.

Статьёй 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного разбирательства, суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб.

Оснований для взыскания нотариального тарифа по оплате нотариальной доверенности представителя в сумме 1900 руб. суд не усматривает, поскольку данная доверенность выдана не на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании, к тому же выдана двумя лицами.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истца ФИО2 при подаче иска о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Лига Сервис» в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8944 рубля 83 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Директором ООО «Константа» ФИО8 представлено заявление о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей за оплату проведенных работ по экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, истцом, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Лига Сервис» в пользу ООО «Константа» расходы за производство экспертизы в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Лига Сервис» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №... №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. ...) убытки в размере 544 483 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 273 741 рублей 53 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов за оформление нотариальной доверенности ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8 944 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Судья Е.В. Гринченко