Решение № 2-1014/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1014/2025

Дело № 2-1014/2025

УИД 12МS0028-01-2025-001943-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 10 сентября 2025 года

Медведевской районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Березану ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 43000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 9 марта 2024 года на 7 км а/д Йошкар-Ола-Санчурск ФИО2, управляя автомобилем Ваз-2104, государственный регистрационный знак № ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Citroen C3, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажир автомобиля Ваз-2104, государственный регистрационный знак № ..., ФИО3 получила телесные повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2024 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб., также взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как с виновника ДТП.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в котором указано на выплату ответчиком также компенсации морального вреда ФИО3, тяжелое состояние здоровья, судебные расходы в пользу истца взысканию не подлежат, моральный вред истцом не подтвержден.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Истец, ответчик, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца адвокат Жиров С.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные требования поддержал, представил чек о почтовом переводе ФИО3 денежных средств в размере 43000 руб., дополнил, что моральный вред заключается в нравственных страданиях, причиненных в результате обращения ФИО3 в суд по договоренности с ответчиком.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы возражений на иск, дополнила, что поскольку ответчик добровольно выплатил ФИО3 моральный вред в размере 200000 руб., требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела №2-5843/2024, дела об административном правонарушении №5-39/2024, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 марта 2024 года на 7 км а/д Йошкар-Ола-Санчурск ФИО2, управляя автомобилем Ваз-2104, государственный регистрационный знак № ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Citroen C3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

В результате ДТП пассажир автомобиля Ваз-2104, государственный регистрационный знак № ..., ФИО3 получила средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 июня 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Постановление вступило в законную силу 21 июня 2024 года.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 9 марта 2024 года в 14 часов 00 минут на 7 км автомобильной дороги «Йошкар-Ола - Санчурск» Медведевского района Республики Марий Эл ФИО2, управляя автомобилем Ваз-2104, государственный регистрационный знак № ..., нарушил п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с CITROEN C3 PICASSO г/н <***>. Допущенные ФИО2 нарушения ПДД РФ повлекли причинение ФИО3 средней тяжести вреда здоровью, находящегося в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 марта 2025 года, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 3000 руб.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд, установив, что взаимодействие источников повышенной опасности произошло в результате действий ФИО2, пришел к выводу что взыскание компенсации морального вреда с ФИО1 как владельца источника повышенной опасности, в результате взаимодействия которого причинен вред здоровью ФИО3, производится в отсутствие вины причинителя вреда.

В соответствии с чеком от 25 июля 2025 года ФИО1 осуществила почтовый перевод на сумму 43000 руб. на имя ФИО3 Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно информации УФССП России по Республике Марий Эл исполнительный документ в отношении ФИО1 на исполнение не поступал.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует наличие у потерпевшего права на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, как ко всем причинителям, так и к какому-либо из причинителей вреда.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзц. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь изложенными нормами права, установив, что вред ФИО3 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, солидарная обязанность причинителей вреда по возмещению потерпевшей морального вреда ФИО1 исполнена, учитывая отсутствие вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и исполнении ФИО1 перед ФИО3 обязательств по компенсации морального вреда, исковые требования о взыскании в порядке регресса с ответчика ФИО2, являющегося владельцем автомобиля ВАЗ 2104 и лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, взысканных с ФИО1 денежных средств в размере 40000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о выплате ФИО3 с его стороны компенсации морального вреда в размере 200000 руб. об обратном не свидетельствуют по причине отсутствия вины истца в вышеуказанном ДТП.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса государственной пошлины в размере 3000 руб., взысканной с ФИО1 решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2024 года в доход местного бюджета, поскольку данная сумма является судебными расходами и взыскана в связи с рассмотрением исковых требований ФИО3 по существу.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО1 указывает на нравственные страдания в связи с обращением ФИО3 в суд с иском о компенсации морального вреда. Между тем, сведения о нарушении ФИО2 личных неимущественных прав истца ФИО1 не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления в данной части.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2025 года между ФИО1 и адвокатом Жировым С.И. был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель обязался составить, оформить и подать исковое заявление, участвовать в качестве представителя истца в судей 1 инстанции, составить иные процессуальные документы (л.д. 40).

Стоимость услуг составила 60000 руб. и была оплачена 13 мая 2025 года (л.д. 39).

Из материалов дела следует, что стороной истца представлено исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, представитель истца Жиров С.И. принимал участие в судебном заседании 10 сентября 2025 года.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер услуг, оказанных им, а также сложность дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает, что в рассматриваемом случае разумными будут являться расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д. 20), при подаче уточненного иска – в размере 3000 руб. (л.д. 41).

С учетом удовлетворения имущественных требований истца и отказа в удовлетворении неимущественных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к Березану ФИО13 о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Березана ФИО14 (паспорт № ...) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт № ...) денежные средства в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, требований о взыскании денежных средств, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2025 года