Апелляционное определение № 33-8738/2026 от 16 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-58

Рег. №... Судья: Рябинин А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «17» марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.,

Судей

ФИО1, ФИО2

При помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица - ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2024 года по гражданскому делу №... по иску ФИО6 ча к ФИО5 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО6 – адвоката Никифорова В.А., представителя лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила взыскать задолженность по договору займа в размере 688810 руб., пени за задержку возврата займа в размере 2873349,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26011 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. <адрес>, кадастровый №..., путём продажи с публичных торгов с начальной стоимостью предмета залога в размере 4700000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть договор займа от <дата>, заключённый между ФИО9 и ФИО5; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 основной долг в размере 688810 руб., пени в размере 2873349,54 руб., судебные расходы в размере 26011 руб., а всего 3588170 руб. 54 коп; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. <адрес>, кадастровый №..., путём продажи с публичных торгов с начальной стоимостью предмета залога в размере 4700000 руб. 00 коп.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведена замена взыскателя по настоящему гражданскому делу на ФИО6

Не согласившись с постановленным решением, не привлеченное к участию в деле лицо – ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Истец, ответчик, не привлеченное к участию в деле лицо – ФИО4 а в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушал участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2021г между ФИО9 (займодавец) и ФИО5 (заёмщик) заключён беспроцентный договор займа в простой письменной форме, сумма займа составила 830490 руб., заёмные денежные средства должны быть возвращены заёмщиком займодавцу не позднее <дата>, порядок возврата стороны договора изложили в виде графика платежей в п. 2 договора.

ФИО9 передал в собственность ФИО5 заёмные денежные средства в размере 830490 руб., что подтверждается написанной ФИО5 распиской от 30.09.2021г.

Согласно п. 6 договора займа, в случае нарушения заёмщиком сроков по возврату заемных денежных средств, заёмщик обязуется выплатить пени за просрочку возврата займов в размере 1% за каждый день просрочки от всей суммы займа, начиная с третьего дня просрочки платежа.

30.09.2021г. ФИО9 (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) с целью обеспечения исполнения ФИО5 его обязательств по договору займа заключили договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), согласно которому ФИО5 передал в залог ФИО9 принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №.... Предмета залога оценён сторонами в размере 4700000 руб.

Договор об ипотеке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.

<дата> между ФИО9 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) был заключён договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования, вытекающее из договора займа от <дата>, заключённого между ФИО9 и ФИО5

<дата> между ФИО9 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) был заключён договор об уступке права требования по договору об ипотеке, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования, вытекающего из договора об ипотеке от <дата>, заключённому между ФИО9 и ФИО5

Последний платеж по возврату заёмных денежных средств ФИО5 совершил в мае 2022г., выплатив в сумме 141680 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 348, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив между сторонами наличие договорных правоотношений по поводу выдачи заемных денежных средств с условием о залоге квартиры (ипотеки), оценив положения представленного договора займа, договора залога недвижимого имущества, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения заемных обязательств ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, а также обратил взыскание на квартиру.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан постановлением о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. четвертом п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Не привлеченное к участию в деле лицо – ФИО4, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции указывает, что решением суда затрагиваются ее права, поскольку имущество, на которое было обращено взыскание решением суда, является совместно нажитым имуществом супругов.

Как следует из представленных документов, ФИО5 являлся собственником спорной квартиры со <дата>. ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 в период с <дата> по <дата>. После расторжения брака раздел имущества супругов не произведен.

Действительно, согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Однако сам по себе режим совместной собственности супругов не является процессуально-правовым основанием для привлечения ФИО4 к участию деле. Оспариваемым решением на ФИО4 не возложены какие-либо обязанности, она не лишена каких-либо прав. Имущественные права супругов при рассмотрении дела предметом разбирательства не являлись, ФИО5 при рассмотрении дела по существу на обстоятельства того, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, не ссылался. Податель жалобы стороной договора займа не являлась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае права и законные интересы подателя жалобы постановленным решением не затронуты. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле лица – ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.04.2026