Решение № 2-4671/2018 2-844/2019 2-844/2019(2-4671/2018;)~М-3762/2018 М-3762/2018 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-4671/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующей судьи – Яичниковой А.В.,

при секретаре – Каблахове М.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

Установил:

ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании долга. Свое обращение мотивировала тем, что 27 января 2017 года по устному договору займа истец передала 350 000 рублей ФИО2, с условием возврата указанной денежной суммы по первому требованию. В обеспечение возврата указанных денежных средств ФИО2 оставил в залог принадлежащий ему автомобиль марки БМВ Х5, 2004 года выпуска, черного цвета, г/н №, производство «БМВ АГ» Германия, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № и передал ПТС на указанный автомобиль. 27 февраля 2017 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы долга, однако денежные средства возвращены не были. Спустя некоторое время ФИО2 обратился с просьбой отдать ему автомобиль во временное пользование, объяснив это тем, что для возврата долга ему необходимо работать, а по работе ему приходится много перемещаться. Истец отдала вышеуказанный автомобиль во временное пользование, но ПТС оставила у себя и до настоящего времени ПТС на вышеуказанный автомобиль находится у неё. Впоследствии истец многократно обращалась к ФИО2 с требованием вернуть долг. Однако до настоящего времени ответчик не возвращает денежные средств. Факт получения указанной суммы ФИО2 признал и подтверждает в своём встречном исковом заявлении по гражданскому иску ФИО1 к ФИО2 № 2-2701/2018. Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей по заёмному обязательству; проценты на сумму займа по ставке рефинансирования Банка России в размере 51 579 (пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят девять) рублей 41 коп по ставке рефинансирования Банка России.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 просила суд удовлетворить исковые требования по основания, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что договоренность о передаче в долг денежных средств была устная, так как ранее ФИО1 и ФИО2 знали друг друга. Ответчик утверждает, что он отдал часть долга, однако это не соответствует действительности, так как это не те деньги, которые он взял в размере 350 000 рублей. Ранее он одалживал небольшие суммы, в размере 5 000 рублей, 17 000, 25000 рублей и иные суммы, эти суммы он и вернул, а в счет долга в размере 350 000 рублей он ничего не отдал. Претензию о возврате долга писала ему в телефоне 27 февраля 2017 года.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 пояснил, что его доверитель не оспаривает факт займа, однако весь долг отдан: часть долга отдана путем передачи денежных средств истцу, часть – перечислением, что подтверждается чеками. Согласно требованиям ст. 808 ГК РФ договор между сторонами в письменной форме не составлялся. Кроме того, не представлено стороной истца, предусмотренного ст. 810 ГК РФ досудебного направления претензии. Истец просит суд взыскать неустойку, предусмотренную ст. 811 ГК РФ, но в связи с отсутствием сведений о направлении претензии, она не может быть взыскана. Ст. 395 ГК РФ в данном случае не применима, расчет процентов необоснован.

Выслушав истца и представителя ответчика, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность за нарушение денежных обязательств, к которым относятся и обязательства по возврату долга, регулируется положениями ст.ст. 811 и 395 ГК РФ.

В соответствии с ст. 56 ГК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства на которые ссылается как основания своих требований.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей заемщику.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК. В дополнение к этим способам пункт 2 данной статьи разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей. Также, расписка или иной документ, подтверждающий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей, являются письменным доказательством заключения договора займа и его условий.

В судебном заседании установлено, что в 27 января 2017 года ответчик взял у ФИО1 взаймы денежные средства в сумме 350 000 руб. Какого – либо письменного документа об этом не составлялось, но суд принимает во внимание, что наличие долга не оспаривает сам ответчик в лице своего представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 факт наличия устного договора займа на сумму 350 000 рублей признал, пояснил, что действительно его доверитель брал в долг у истца денежную сумму в размере 350 000 рублей, какого – либо письменного документа об этом не составлялось, однако утверждал, что указанная сумма истцу возвращена. Проценты за пользование деньгами они не оговаривали.

В материалах дела также имеется встречное исковое заявление ФИО2, в котором его представитель указывал на получение от ФИО1 по договору займа денежной суммы в размере 350 00 рублей.

Таким образом, ответчиком не оспаривается долг в размере 350 000 рублей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на 350 000 рублей, который являлся реальным, и денежные средства были получены ФИО2, что подтверждается встречным исковым заявлением ФИО2 и пояснениями, данными в судебном заседании его представителем.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 утверждал, что весь долг отдан: часть долга отдана путем передачи денежных средств истцу, часть – перечислением, что подтверждается чеками. Истец же утверждала, что данный факт не соответствует действительности, так как это не те деньги, которые он взял в размере 350 000 рублей. Ранее ФИО2 одалживал небольшие суммы, в размере 5 000 рублей, 17 000, 25000 рублей и иные суммы, эти суммы он и вернул, а в счет долга в размере 350 000 рублей он ничего не отдал.

Однако, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что её передавались в долг какие – либо другие суммы, кроме той, которая указана в иске, а письменными доказательствами: чеками по операциям Сбербанка онлайн и письма АО Тинькофф Банка подтверждается факт перечисления ФИО2 денежных средств в общей сумме 124 950 рублей. Данные денежные средства были перечислены после заключенного между сторонами устного договора займа 27 января 2017 года.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму займа за вычетом суммы, перечисленной истцу в размере 225 050 рублей (350 000 – 124 950).

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как видно из материалов дела, ФИО1, заявляя требование о взыскании в его пользу с ответчика процентов, представила суду соответствующий расчет. Произведенный истцом расчет процентов и их взыскание в указанной сумме невозможно признать правильным, так как сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит исчислению исходя из буквального содержания договора, который между сторонами не заключен.

Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом принимается во внимание, что какой либо письменный договор, в котором бы сторонами оговаривался размер процентов за пользование денежными средствами, между сторонами не заключался.

Других доказательства, свидетельствующих о том, что ФИО2 взял у ФИО1 350 000 рублей под какие – либо проценты и обязуется уплачивать, истцом не представлено. Равно как и не представлено доказательств установления срока возврата – 27 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы процентов не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка госпошлины, государственная пошлина в размере 5 450,50 рублей подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 225 050 рублей.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга, превышающего сумму 225 050 рублей и процентов на сумму займа в размере 51 579 рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 5 450 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 27 марта 2019 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова