Апелляционное постановление № 22-633/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Саутканов А.Д. № 22-633/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием:

прокурора Колеговой Е.В.,

адвоката Гармаша Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кубасова С.Л., апелляционному представлению государственного обвинителя Абдуллаевой Д.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 марта 2026 года.

Заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором:

ФИО1, родившийся ...,

судимый:

- 15.05.2013 приговором Воркутинского городского суда по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 04.03.2014 приговором Воркутинского городского суда по п.«а, б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 12.01.2024 по отбытии наказания;

- осужденный 13.02.2026 приговором Воркутинского городского суда по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ (к отбытию наказания не приступал);

осужден по:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении Д1.) к 300 часам обязательных работ;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении Д.) к 320 часам обязательных работ;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен 1 год 11 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание по настоящему приговору частично сложено с наказанием по приговору Воркутинского городского суда от 13.02.2026 и окончательно назначен 1 год 11 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтено время содержания под стражей с 19.05.2025 по 21.05.2025, с 24.07.2025 по 25.07.2025 и с 14.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования прокурора в интересах Д. удовлетворены, в пользу последнего с ФИО1 взыскан причиненный имущественный ущерб в размере 5 500 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства и пребывания; дважды нанес побои, а также открыто похитил чужое имущество. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в апелляционной жалобе находит приговор чрезмерно суровым и просит снизить наказание, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. В обоснование указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной. Отмечает, что согласен с иском прокурора лишь в части выплаты потерпевшему материального ущерба в размере 5500 рублей.

Адвокат в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание снизить вследствие чрезмерной суровости. В обоснование ссылается на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, которыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию грабежа, а также по каждому преступлению признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, принесение извинений потерпевшим. Считает, что смягчающие обстоятельства не в полной мере учтены при назначении вида и размера наказания. Указывает на наличие достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевших Д1. и Д., в этой связи выражает несогласие с взысканием с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

В апелляционном представлении его автор просит приговор изменить, квалифицировать два преступления, совершенные в отношении потерпевших Д1. и Д., как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку суд не мотивировал исключение из квалификации этих преступлений «совершение ФИО1 иных насильственных действий».

Государственный обвинитель Абдуллаева Д.А. в своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката просит оставить их без удовлетворения, а судебное решение изменить по доводам апелляционного представления.

Адвокат в своих возражениях на апелляционное представление выражает несогласие с изложенными в нем доводами, просит приговор изменить и снизить ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оценка исследованных судом первой инстанции доказательств не оспаривается.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы. Суд в соответствии со ст. 87, 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены доказательства.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, суд обоснованно сослался на показания потерпевших Д1., Д., свидетелей Р., П., А., С., О., изобличающие показания самого осужденного, протоколы осмотров, заключения судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме полученных потерпевшими Д1., Д. телесных повреждений, копии судебных решений, протокол явки с повинной; и иные исследованные и приведенные в приговоре доказательства.

Содержание указанных доказательств достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Каких-либо данных о чьей-либо заинтересованности при даче показаний, оснований для оговора либо самооговора осужденного в материалах дела не имеется.

Противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1, и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется. Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч.1 ст. 161 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, сведения о его состоянии здоровья, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, смягчающие обстоятельства, в качестве которых по грабежу признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по каждому из совершенных преступлений – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений каждому из потерпевших; отягчающие обстоятельства: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, - рецидив преступлений, по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и решение суда в данной части достаточно мотивировано.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судом не установлено.

Доводы стороны защиты о противоправном и аморальном поведении потерпевших Д1. и Д. тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в судебном решении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам защитника материалы уголовного дела не содержат сведений о противоправном и аморальном поведении потерпевших, а конфликтные отношения не являются поводом для совершения преступления. Таким образом, оснований для признания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством противоправного и аморального поведения потерпевших Д1. и Д., явившегося поводом для совершения преступления, не имеется.

Вопреки доводам жалоб по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, 69 ч. 2, 5 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности виновного и требований закона, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.161 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, а по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, в отсутствие предусмотренных ст. 56, ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения данных видов наказаний.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 68 ч. 3, 73, 15 ч. 6 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, являются правильными, с этими выводами также соглашается суд второй инстанции.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, в апелляционных жалобах не приведено, не усматриваются таковые и из материалов дела.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ранее Н.П.СБ. отбывал лишение свободы.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшего Д. о взыскании с ФИО1 причиненных в результате преступления материального ущерба в размере 5500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей рассмотрен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, с соблюдением принципов разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными в приговоре размерами имущественного ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего Д1. по ч. 2 ст.116.1 УК РФ судом квалифицированы как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вместе с тем, по указанному преступлению Н.П.СБ. обвинялся в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а суд при постановлении приговора, исключив из описания деяния ФИО1 в отношении Д1. «совершение иных насильственных действий», вопреки требованиям уголовного закона свои выводы не мотивировал, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Доводы апелляционного представления о необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий Н.П.СБ. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении Д., как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, удовлетворению не подлежат, поскольку по данному преступлению ФИО1 обвинялся в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Иных оснований, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 марта 2026 года изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 в отношении потерпевшего Д1. как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, за которое назначить наказание 300 часов обязательных работ.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание по настоящему приговору частично сложить с наказанием по приговору Воркутинского городского суда от 13 февраля 2026 года и окончательно назначить 1год 11 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куштанов