Решение № 12-426/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-426/2017

12-426/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 26 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Блинов С.В.,

с участием защитника Смертина Н.М.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу защитника Смертина Н.М., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} (резолютивная часть постановления объявлена {Дата изъята}) в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} (резолютивная часть постановления объявлена {Дата изъята}) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении 43 {Номер изъят} от {Дата изъята} – ФИО1 {Дата изъята} в 23 час. 43 мин. у дома {Номер изъят} по {Адрес изъят} управлял транспортным средством «{ ... }, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Освидетельствование проводилось прибором алкотектор Юпитер {Номер изъят}, поверен {Дата изъята}, результат 0,504 мг/л, данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Представитель Смертин Н.М. на данное постановление подал жалобу, в которой указывает на несогласие с постановлением мирового судьи, посчитав, что согласно протоколу {Номер изъят} административное правонарушение совершено ФИО1 {Дата изъята} в 23.43, а протокол составлен {Дата изъята} в 00.28, т.е. правонарушение совершено через 23 часа. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что сотрудники ГИБДД, указав неверную дату, пытались внести изменения. Отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений. В случае, неправильно оформленных материалов, мировой судья, должен был вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которые составили протокол, поскольку Русаков был лишен предоставленных ему законом гарантий защиты его прав, так как не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении составлены с нарушением требований Кодекса и являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, свидетели Ю. и К. не указали дату задержания ФИО1 и составления протокола в отношении него. А в постановлении судья указал, что дата правонарушения {Дата изъята}, что подтверждается показаниями сотрудников полиции. Также сотрудники ДПС не представили запись видеорегистратора, понятые, сотрудники ППС в судебное заседание не приглашались. По мнению представителя, судья неверно посчитала дату совершения правонарушения. На основании изложенного, представитель просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании его защитник, об отложении судебного заседания не просил.

Оснований для отложения судебного заседания не имеется, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Смертин Н.М. жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив поданную жалобу, выслушав доводы защитника, изучив материалы дела, суд находит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

По убеждению суда, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому {Дата изъята} в 23 час. 43 мин. у дома {Номер изъят} по {Адрес изъят} водитель ФИО1 управлял транспортным средством «{ ... } находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Освидетельствование проводилось прибором алкотектор Юпитер {Номер изъят}, поверен {Дата изъята}, результат 0.504 мг/л, данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством {Адрес изъят}4 от {Дата изъята}, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения {Адрес изъят} от {Дата изъята}, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: количество алкоголя составило 0,504 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте и поставил подпись; бумажным носителем с результатами от {Дата изъята}; рапортом сотрудника полиции Т. от {Дата изъята}; протоколом о задержании транспортного средства {Адрес изъят} от {Дата изъята}; рапортом сотрудника полиции Ю. от {Дата изъята}; справкой о нарушениях; оглашенными показаниями допрошенных свидетелей: Ю., который пояснил, что в середине января 2017 он находился на дежурстве вместе с напарником К. Сотрудниками ППС им был передан водитель ФИО1. Сотрудник ППС Т. пояснил, что ФИО1 управлял транспортным средством, при этом у него имелись признаки опьянения. К. предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, с результатами освидетельствование был согласен. ФИО1 пояснений не давал, вину признавал, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1. В протоколе об административном правонарушении {Адрес изъят} от {Дата изъята} была допущена описка, ошибочно указана дата совершения административного правонарушения - {Дата изъята}. Дата совершения административного правонарушения - 13.01. 2017; инспектора К., который также пояснил, что в январе 2017 года он находился на дежурстве совместно с Ю.. Сотрудниками ППС был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был им передан сотрудниками ППС, он предложил ФИО1 в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатами освидетельствования водитель был согласен. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством {Адрес изъят} от {Дата изъята} допущена описка в дате отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, вместо «{Дата изъята}» указано «{Дата изъята}».

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что имеется ошибочное указание (описка) в протоколе об административном правонарушении от {Дата изъята} и протоколе об отстранении от управления транспортным средством от {Дата изъята} даты совершения административного правонарушения ФИО1, имевшего место не {Дата изъята}, а {Дата изъята}, что подтверждается исследованными материалами дела, а кроме того допрошенными в судебном заседании свидетелями Ю. и К., которые фактически подтвердили, что дата совершения административного правонарушения – {Дата изъята} (протокол судебного заседания л.д. 25), указав, что в протоколах допущена описка в дате совершения административного правонарушения: вместо {Дата изъята} указана {Дата изъята}.

В связи с этим, доводы жалобы Смертина Н.М. о том, что свидетели не указали дату задержания ФИО1 и составления протокола в отношении него, являются несостоятельными.

Также являются несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного постановления доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД, указав неверную дату, должны были внести изменения, а мировой судья, в свою очередь, признать протоколы от {Дата изъята} недопустимым доказательством, и вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которые составили протокол. Неправильное указание сотрудниками полиции даты совершения правонарушения в протоколах от {Дата изъята} устранено мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО1, признано опиской, с чем суд соглашается, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения установлены мировым судьей правильно.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не пригласил сотрудников ППС, понятых и не изучил запись видеорегистратора, также не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку мировой судья, изучив представленные материалы, дав им юридическую оценку, посчитал их достаточными для вынесения решения, с чем суд второй инстанции согласен.

Мировым судьей также дана правильная оценка иным доводам защитника Смертина Н.М., с которой суд второй инстанции согласен.

При рассмотрении данного дела мировым судьей были приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При этом никаких противоречий в представленных материалах или сомнений относительно виновности ФИО1 мировой судья обоснованно не усмотрел. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, назначенного ему наказания, а также прекращения производства по делу, суд не находит.

Каких-либо нарушений законодательства при производстве по делу суд по представленным материалам не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 06.04.2017 (резолютивная часть постановления от {Дата изъята}) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которому по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Смертина Н.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья