Решение № 2-3242/2020 2-3242/2020~М-3473/2020 М-3473/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3242/2020

16RS0036-01-2020-010615-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело №2-3242/2020
25 ноября 2020 года
г. Альметьевск


Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах <данные изъяты> к ФИО1 об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании доли в праве незначительной с выплатой денежной компенсации, признании лица утратившим право пользования и проживания в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 действующая в интересах <данные изъяты> обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, указывая, что с ответчиком брак был зарегистрирован 13 декабря 2014г., расторгнут 26 октября 2019 года.

Ранее, в период брачных отношений, с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору №*** от 10 мая 2016 года, в общую совместную собственность с ответчиком, был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 мая 2016 года на покупку однокомнатной квартиры <адрес>.

Поручителем по указанному кредитному договору выступал ответчик.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнила в полном объеме, обременения с жилого помещения сняты.

Однако, в силу сложившихся обстоятельств, по Обязательству серии ***, удостоверенному нотариусом ФИО. от 20.05.2016г., истец не может оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением долей по соглашению.

Так как, во-первых, брак с ответчиком расторгнут, ответчик не является членом ее семьи. Во-вторых, средства материнского капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов, имеют целевое назначение для использования. В-третьих, ФИО4 является ее старшей дочерью от первого брака, и не состоит в родстве с ответчиком. Спорная квартира является однокомнатной, и право пользования и проживания ответчика в указанной квартире нарушает законные жилищные права и интересы истца и 3-лица. Выделить долю в натуре либо определить порядок пользования ответчиком спорной квартирой не представляется возможным в силу множественности сособственников и малогабаритности жилой площади.

Спорная квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 18,8 кв.м., общая площадь спорной квартиры составляет 32,4 кв.м.

Просит в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности определить за ФИО2 в размере 19/25 долей; за <данные изъяты> в размере 3/25 долей; за ФИО4 в размере 3/25 долей; признать ответчика ФИО3 утратившим право собственности, права пользования и проживания с выплатой ему денежной компенсации в размере 78600 руб.

Истец, действующая в интересах <данные изъяты> иск поддержал

Ответчик с иском не согласен.

3-лицо: АхметзяноваА.Р.иск поддерживает и просит делорассмотреть в свое отсутствие.

3-лицо: Представитель Управления «Опека» Исполкома Альметьевского муниципального района РТ иск поддержала.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 с декабря 2014г. состояли в зарегистрированном браке. 26 октября 2019 года брак прекращен (л.д.10).

10 мая 2016г. ФИО2 и ФИО3 приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (л.д.20-22).

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире числятся зарегистрированными ФИО3, ФИО2, ФИО5 (л.д.34).

Приговором Альметьевского городского суда РТ от 28 ноября 2018 года ФИО3 осужден по *** к *** годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Материалами дела установлено, что истец при покупке спорной квартиры выплатила 710000руб. свои личные денежные средства от реализации приобретенной квартиры до заключения брака с ответчиком. Как установлено при приобретении спорной квартиры сторонами был заключен кредитный договор №*** от 10.05.2016г. в размере 600000руб. часть суммы кредита было погашена с использованием материнского капитала в размере 453026руб.

Разрешая исковые требования истца об определении долей, суд считает необходимым с начало установить причитающуюся долю связанную с использованием истцом личных денежных средств из расчета (710000 * 100% / 1310000 =54%) причитающаяся доля истца от вложенных личных денежных средств, не являющегося совместно нажитым с ответчиком.

Определяем доли каждого из членов семьи при использовании материнского капитала (452026*100%/1310000=34,58округляем 35%). Определяем причитающую долю каждого из членов семьи от материнского капитала (35%/4 =8,75% округленно 9%. )Из этого следует, что доля каждого из членов семьи от использования материнского составляет 9/100. Следовательно, доли детей в спорной квартире составляеют по 9/100 у каждого.

Кроме того для приобретения спорной квартиры были использованы кредитные денежные средства в размере 146974руб., из этого определяем долю 11,21% округленно 11%) (11% /2=5,5% округленно 5% равна 5/100)

Из полученных по расчётам доказательств определяем долю истца из расчёта (54/100+5/100+9/100=68/100) таким образом, доля истца в спорной квартире составляет 34/50долей. Определяем долю ответчика (9/100+5/100= 14/100), таким образом, доля ответчика составляет 7/50долей.

Соответственно при таких обстоятельствах причитающаяся стоимость доли ответчика в денежном эквиваленте составляет 186675руб.

Разрешая требования истца о признании ответчика утратившим право пользования и проживания с выплатой ему денежной компенсации суд исходит следующего.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно показаниям истца совместное проживание с ответчиком в спорной квартире является невозможным. Как она указывает, что брак меду ними расторгнут, ответчик не является членом семьи, его доля не значительная, спорная квартира однокомнатная общей площадью 32,70кв.м., жиля 18,8кв.м. Кроме того ответчик в отношении нее совершил преступление предусмотренное ***. Приговором Альметьевского городского суда от хх.хх.хх. ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком *** лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, в настоящее время ФИО3 находится на принудительном лечении <данные изъяты>.

Учитывая выше указанные обстоятельства суд считает требования истца о прекращении права собственности на 7/50 долю жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, признании права собственности на указанную долю за истцом и взыскании с них денежных средств в пользу ответчика в сумме 186675руб.подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 действующей в интересах <данные изъяты> к ФИО1 об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании доли в праве незначительной с выплатой денежной компенсации, признании ответчика утратившим право пользования и проживания в квартире удовлетворить.

Определить доли в квартире расположенный по адресу <адрес> в следующем порядке за ФИО1 в размере 34/50долей, за ФИО1 7/50долей,за ФИО1 9/100долей, за ФИО4 9/100долей.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО1 денежную компенсацию за причитающуюся долю в размере 186675 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят пять)руб.50коп.

После выплаты ФИО1 причитающуюся за 14/50долей в квартире расположенной <адрес>.денежных средств, признать ФИО1 утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 3000(три тысячи)руб. в счёт оплаты стоимости экспертизы для определения стоимости квартиры,300(триста)руб. в счёт возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 30.11.2020г.