Решение № 2-802/2020 2-802/2020~М-639/2020 М-639/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-802/2020

44RS0028-01-2020-000905-05

Дело № 2-802/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

при помощнике судьи Гусевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль, установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО Росбанк обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, установлении начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12.10.2011 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г, наименование изменено на ПАО РОСБАНК, далее - Банк или Истец) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 804 129.00 руб.; процентная ставка - 15.00% годовых; срок возврата кредита - 02.04.2014 г.. Кредит был направлен на приобретение автомобиля Ssang Yong Actyon, 2011 года выпуска, идентификационный номер № цвет БЕЛЫЙ. В соответствии с п. 2 Заявления ФИО1 Заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями Кредитного договора.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской ко счету Ответчика.

Согласно п.3 Заявления, Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору.

Однако в нарушение условий Кредитного договора Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с гр. ФИО1 задолженности по кредитному договору.

14.02.2014 г. Свердловский районный суд г. Костромы было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору №№ от 12.10.2011г. и расходов по оплате госпошлины. Решение суда, вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Согласно условиям заключенного кредитного договора Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В адрес Ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени. Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с 12.10.2011 г. по 20.11.2019 г. составляет: по основному долгу - 473 503.07 руб., по процентам - 217 063.97 руб. Итого: 71084 482,00 руб.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Таким образом, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд устанавливает способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену. Эта цена определяется на основе соглашения между сторонами, а в случае спора - самим судом, исходя из рыночной стоимости этого имущества.

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, Банк произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда.

Со ссылкой на положения ст. ст. 13, 307-310, 322, 323, 353, 807. 809-811, 819 Гражданской кодекса РФ, истец просит суд:

Взыскать с Ответчика ФИО1 Паспорт 3405 769793 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000.00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - Ssang Yong Actyon, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, цвет БЕЛЫЙ, определив начальную продажную цену в размере 460000.00 руб.

Определением от 18 июня 2020 года удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по иску, на вышеуказанный автомобиль наложен арест.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дал согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной корреспонденции, в суд не явилась, о причинах неявки в известность не поставила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК).

При решении вопроса об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из положений п. 3 ст. 348 ГК РФ, а именно: обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1, являясь заемщиком по кредитному договору, заключенному 12.10.2011 года с ОАО АКБ «РОСБАНК» и получив кредит на приобретение автомобиля в размере 804,129 рублей под 15% годовых сроком возврата до 02.04.2014 года, свои обязательства по возврату кредита не исполняла, в связи с чем Свердловским районным судом г.Костромы было вынесено заочное решение о взыскании с неё образовавшейся задолженности в сумме 752937,61 рублей. С 12.05.2013 года ею систематически допускались просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту. Просрочка уплаты задолженности имеет место несколько лет и является значительной.

Судом также установлено, что ПАО «РОСБАНК» обратился в службу судебных приставов за принудительным исполнением заочного решения; 08.04.2014 года было возбуждено исполнительное производство, имеющее в настоящее время № 47175/14/44003-ИП. Из информации, представленной службой судебных приставов, следует, что по состоянию на 03.07.2020 года остаток задолженности составляет 515157,79 рублей, денежные средства удерживаются из пенсии должника.

Из изложенного следует, что решение суда исполняется длительный срок, более пяти лет взыскатель не может получить удовлетворение по исполнению судебного акта в полном объеме. Сумма задолженности по сей день является значительной, что в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами и правовыми нормами указывает на обоснованность заявленного истцом требования об обращении взыскания на имущество должника, которое является залоговым по условиям кредитного договора, и до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком.

В тоже время, оснований для удовлетворения требований ПАО РОСБАНК об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 460000 рублей не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу ПАО РОСБАНК на предмет залога – автотранспортное средство Ssang Yong Actyon, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, цвет Белый.

Взыскать с зеновой Е. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

ПАО РОСБАНК в удовлетворении части исковых требований об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Воронова О.Е.