Решение № 2-1060/2019 2-1060/2019~М-931/2019 М-931/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-1060/2019

Дело № 2-1060/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Гуськовой М.Ю.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии ЕЕЕ № в результате повреждения автомобиля Хендэ Санта Фе г/н № от ДТП 01.07.2018 года. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб.

Истец ФИО2, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности,в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, результаты судебной экспертизы не оспаривала. Полагала, что оснований для уменьшения штрафных санкций нет, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых содержится просьба о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

ФИО2 является собственником автомобиля Хендэ Санта Фе г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №№ (Т.1 л.д.11).

01.07.2018 года на 1км+063м а/д Мыт-В.Ландех-Затеиха произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля ГАЗ 37022Vгос. номер № под управлением ФИО3 Как следует из определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2018 года в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения (Т.1 л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца при управлении принадлежащим ему транспортным средством была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №0394748890, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в СК «Сургутнефтегаз» по полису ЕЕЕ №1018846632.

03.07.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы (Т.1 л.д.109). Сторонами по делу не оспаривалось, что ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, по итогам которого составлен акт осмотра (Т.1 л.д. 112-118).

В целях исследования транспортных средств и места ДТП АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «Прайсконсалт», которым было подготовлено экспертное заключение №1184974 от 23.07.2018 года (Т.1 л.д.122-126), согласно выводам которого с технической точки зрения повреждения автомобиля Хендэ Санта Фе г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.07.2018 года.

При этом по заказу АО «АльфаСтрахование» ООО Компакт Эксперт» подготовило экспертное заключение №692/ПВУ/00323/18 от 25.07.18 года (Т.1 л.д.127-140), в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонтаХендэ Санта Фе г/н № составляет 950200 руб., с учетом износа – 639500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 785000 руб., а стоимость годных остатков – 192400 руб.

Кроме того, ответчик обращался к ИП ФИО4 с заявление на проведение экспертизы по вопросу соответствия повреждений автомобиля Хендэ Санта Фе г/н № обстоятельствам ДТП от 01.07.2018 года. ИП ФИО4 был подготовлен акт экспертного исследования №322-18 от 26.07.2018 года, согласно которого повреждения автомобиля Хендэ Санта Фе г/н №, зафиксированные в материале проверки ГИБДД по факту ДТП 01.07.2018 года, акте осмотра ООО «ДТП Помощь» и на приложенном к нему фотоматериале, не соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия 01.07.2018 года (Т.1 л.д. 146-159).

Ответчик письмом от 30.07.2018 года сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения (Т.1 л.д.141).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую компанию «Автопрофи» ИП ФИО5, где было подготовлено экспертное заключение № (Т.1 л.д.16-80). Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фе г/н № с учётом износа составила 743 500,00 руб., без учёта износа 1 097 100,00 руб.

За составление экспертного заключения № истцом было уплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.08.2018 года (Т.1 л.д.14), за изготовление его копии – 2000 руб. (том 1 л.д.15).

30.07.2018 года АО «АльфаСтрахование» обратилось с заявлением к начальнику ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново о проведении проверки по факту произошедшего ДТП, а именно страховом мошенничестве со стороны ФИО2 ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст.24 ч.1 УПК РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2019 года (Т.1 л.д. 185).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2019 года вынесено, в том числе, на основании заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области №3/6 от 11.04.2019 года, согласно выводов которого повреждения левой боковой части автомобиля Хендэ Санта Фе в виде горизонтально ориентированных деформаций, потертостей и царапин могли образоваться как в результате контакта с отдельно представленной накладкой переднего бампера автомобиля ГАЗ-33022, так и в результате контакта с другим автомобилем (предметом) (том 1 л.д.186-190).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец 31.08.2018 года обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (Т.1 л.д. 142), представив экспертное заключение №0908/18, составленное ООО «Автопрофи». За подготовку претензии истец заплатил 1500 руб. (том 1 л.юд.100).

Письмом от 14.09.2018 года АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (Т.1 л.д.143).

17.05.2019 года истец обратился к ответчику с повторной претензией о выплате страхового возмещения по итогам проведенной проверки ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново (Т.1 л.д.95-96). Однако требования истца до настоящего времени не исполнены.

В связи с разногласиями сторон по поводу относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 04.07.2019 года ИП ФИО6 была проведена судебная трасологическая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам: место столкновения, траектория движения автомобилей Хендэ Санта Фе г/н № и ГАЗ 33022V г/н № и их место расположение после столкновения соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.07.2018 года; повреждения, зафиксированные на автомобиле Хендэ Санта Фе г/н № и отраженные в акте осмотра ТС №401-18 от 09.07.2018 года, составленном специалистами ООО «ДТП-Помощь», и акте осмотра ТС №0908/18 от 28.08.2018, составленного ИП ФИО5 не противоречат обстоятельствам заявленного события, имевшего место 01.07.2018 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 602 100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о единой методике без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 897577 руб., рыночная стоимость автомобиля истца без учета износа на момент ДТП составляет 795000 руб., стоимость годных остатков по состоянию на 01.07.2018 года составляет 205080 руб. (том 2 л.д.2-121).

Суд не усматривает оснований для признания заключения ИП ФИО6 ненадлежащим доказательством по делу, указанное заключение было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, при определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения №102/2019, выполненного ИП ФИО6

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с АО «АльфаСтрахование»в пользу ФИО2 с учетом ограничения установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 12500 руб. (л.д.80-82).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства входят в сумму страхового возмещения, размер которой определен ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Учитывая, что истцом заявлено и судом удовлетворено его исковое требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 400000 руб., суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, факт обращения ответчика в правоохранительные органы, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности ФИО1, за услуги которой истец заплатил 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи №0908/18 от 31.08.2018 года (том 1 л.д.98) и распиской от 31.08.2018 года (том 1 л.д.99).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представить истца (5 судебных заседания), объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает подлежащими взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 расходы истца по организации независимой экспертизы до обращения в суд в случае его несогласия с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения Постановления Пленума ВС РФ, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., по подготовке досудебной претензии в размере 1500 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере 97% (400 000 руб. от 412500 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30555 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст. 333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 30 555 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года