Решение № 2-466/2025 2-466/2025~М-359/2025 М-359/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-466/2025

Дело№2-466/2025

УИД 22RS0037-01-2025-000578-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Кезиной О.А.,

с участием истца М.З.Т., ответчиков Д.Е.В., К.А.Н., К.И.В., представителя ответчика К.А.М., представителя третьего лица ООО «Высота 22» К.А.С., третьего лица ФИО1, представителя ПАО «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.З.Т. к Д.Е.В., Х.У.А., К.А.Н., К.И.В. об истребовании земельных участков, признании права собственности,

установил:

М.З.Т. обратился в суд с иском к Д.Е.В. об истребовании земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу <адрес>А и признании на него права собственности, к Х.У.А. об истребовании земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу <адрес> и признании на него права собственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.М.Р. и М.З.Т. были заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков, в рамках дела о банкротстве ООО «Элмо» определением от ДД.ММ.ГГГГ данные земельные участки по причине судебной ошибки переданы в конкурсную массу ООО «ЭЛМО», далее земельные участки были проданы с публичных торгов Б.Д.А. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Н.М.Р. и М.З.Т. отказано. На основании судебного акта истец является законным собственником указанных земельных участков. Заявление М.З.Т. о повороте исполнения судебного акта Арбитражного суда оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с виндикационным иском к лицам, за которыми зарегистрировано право собственности на земельные участки.

Судом к участию в деле привлечены соответчики - собственник земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу <адрес> - К.А.Н., ее супруг К.И.В., третьи лица - арбитражный управляющий К(Ч)Т.А., залогодержатели ПАО «Сбербанк России», Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО), а также Н.И.Г., Н.М.Р. и его представитель- финансовый управляющий В.А.В., Х.Р.Х., Б.Д.А., Ю.Р.Т., М.М.Н., З.А.В., К.М.М., Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в лице территориального органа – Управления Росреестра по <адрес>.

Истец М.З.Т. пояснил, что приобрел два земельных участка в 2019 году у Н.М.Р. через риэлтора, эти участки выбыли из его владения помимо его воли в результате принятия Арбитражным судом Алтайского края определения от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании участков у Н.М.Р., которое было отменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. О прекращении регистрации его права собственности на земельные участки он узнал из письма Росреестра в начале 2022 года, также видел публикацию объявлений в Авито о продаже его земельных участков, связывался по телефону с Б.Д.А., сообщал, что это его участки, он сказал, что приобрел их на торгах, затем на участках работали таджики, разбирали фундамент, затем стали возводиться дома. Когда он увидел объявления о продаже участков, то связался через риэлтора с Х.Р.Х., тот сходил с ним МФЦ за выпиской, после чего истец подал апелляционную жалобу. Ранее о процессе в арбитражном суде ни Н.М.Р., ни другие лица ему не сообщали.

Представитель истца Ш.И.А. не явился, извещен посредством ГЭПС, телефонограммами.

Ответчик Д.Е.В., представитель К.А.М. возражали против удовлетворения иска, указав, что по совету друзей выбрал застройщика ООО «Высота22», затем риэлтор предложил несколько вариантов земельных участков, которые продавали разные лица, ответчик их осмотрел, выбрал земельный участок <адрес> приобрел его у К.М.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет ипотечного кредита в Банке «Левобережный», заключил с ООО «Высота22» договор строительного подряда на возведение индивидуального жилого дома, который оплачен за счет кредита, возведен жилой дом, он является добросовестным приобретателем земельного участка, о спорах не знал, в ЕГРН никаких отметок не было, сделка была проверена риэлтором и банком, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как о нарушении прав ему стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда тот подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Алтайского края, ссылался на недобросовестность истца.

Ответчики К.А.Н., К.И.В. возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, К.А.Н. пояснила, что участок был найден по объявлению, через риэлтора, она обратилась к застройщику ООО «Высота22», заключила договор подряда, оформила кредит в ПАО Сбербанк, который проверил сделку, жилой дом почти возведен,.

Ответчик Х.У.А. извещен, возражений не представил.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО1 возражала против удовлетворения иска, указала, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «ЭЛМО» ею были оспорены сделки должника со спорными земельными участками, определением от ДД.ММ.ГГГГ сделки признаны недействительными, земельные участки возвращены в конкурсную массу и после вступления в законную силу определения проданы с торгов, в ходе рассмотрения дела и в жалобах на определение ООО «ЭЛМО», Х.Р.Х., Н.И.В., Н.М.Р. не сообщили об отчуждении Н.М.Р. земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ М.З.Т. обратился с апелляционной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено, в повороте исполнения решения суда было отказано. Имущество реализовано в порядке, установленном Законом «О банкротстве», торги не оспорены. Росреестр при регистрации прекращения права собственности М.З.Т. ДД.ММ.ГГГГ не мог не знать, что ООО «ЭЛМО» не является собственником (л.д.73-74 т.4).

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в возражениях просило в иске отказать, указав, что К.А.Н. заключен договор строительного подряда с ООО «ВЫСОТА22» (ИНН <***>) о возведении индивидуального жилого дома на спорном участке <адрес>, оплата по которому производится за счет ипотечного кредита с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, земельный участок и возводимый объект являются предметами ипотеки, К.А.Н. является добросовестным приобретателем, а банк является добросовестным залогодержателем, в связи с чем право залога должно быть сохранено (л.д.77-79 т.4), представитель возражения поддержал.

Третье лицо Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) л.д.177- т.4 извещено, представитель не явился, возражал против иска, считал себя добросовестным залогодержателем, а Д.Е.В. добросовестным приобретателем.

Третье лицо М.М.Н., не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения иска, пояснил, что участки приобрел по объявлению, чтобы инвестировать средства, впоследствии продал, так как нужны были средства, при приобретении осматривал участки, хотел приобрести еще один смежный, разговаривал с М.З.Т., который по поводу спорных участков ему ничего не сообщал.

Третье лицо Х.Р.Х. после перерыва не явился, ранее в судебном заседании иск поддержал, выражал несогласие с актами арбитражного суда.

Третье лицо Н.И.Г., представитель третьего лица Ж.М.И. не явились, извещены, иск поддержали.

Третье лицо Н.М.Р., финансовый управляющий В.А.В. не явились, извещены, от финансового управляющего поступили пояснения, в которых он возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в лице территориального органа – Управления Росреестра по <адрес> в пояснениях указало, что погашение регистрационной записи о праве собственности М.З.Т. на земельные участки произведено ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу (л.д.67-68 т.4)

Третье лицо ООО «Высота22» возражало против удовлетворения иска, считало ответчиков добросовестными приобретателями, указало на выполнение работ по договорам подряда.

Третьи лица Б.Д.А., Ю.Р.Т., З.А.В., К.М.М. извещены, возражений не представили.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.З.Т. обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу <адрес>А, принадлежащего Д.Е.В. и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу <адрес>, принадлежащего К.А.Н., состоящей в браке с К.И.В., ссылаясь на то, что является собственником данных земельных участков на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Н.М.Р., а также на выбытие этих участков из его владения помимо его воли в связи с включением этих участков в конкурсную массу ООО «Элмо» на основании судебного акта, который был впоследствии отменен, просил признать за ним право собственности на данные участки.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

На основании ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом направленность действий продавца на то, чтобы вывести имущество из конкурсной массы и не допустить обращения на него взыскания, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности последующего приобретателя, если тот не знал и не мог знать о банкротстве правоотчуждателя (вопрос 1 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Абзацем третьим пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

По смыслу названной нормы и статьи 10 ГК РФ предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 10.2016 между ООО «Элмо» и Н.И.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок 50, кадастровый <номер> с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, площадью застройки 114,9 кв.м, степень готовности 11%, кадастровый <номер> (л.д.36-37 т.3).

Впоследствии Н.И.Г. произвела раздел данного земельного участка, в результате было зарегистрировано ее право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>, а также земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1000 кв.м. каждый.

ДД.ММ.ГГГГ Н.И.Г. подарила сыну Н.М.Р. указанные земельные участки (л.д.42-43 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ между Н.М.Р. и М.З.Т. были заключены договоры купли-продажи в отношении: земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу <адрес>А и земельного участка с кадастровым номером <номер>, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу <адрес> договоров составила по 412 500 руб. каждый, право собственности М.З.Т. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А03-22149/2017 ООО «Элмо» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (на данный момент ФИО1) Т.А.

Определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Элмо» о признании недействительной единой сделки ООО «Элмо» по отчуждению в пользу Н.М.Р. земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, оформленная договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элмо» и Н.И.Г., договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Н.И.Г. и Н.М.Р., применены последствия недействительности сделки, на Н.М.Р. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Элмо» спорные земельные участки (л.д.25-31 т.5)

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, жалоба Н.И.Г.- без удовлетворения

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы Н.И.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Запись о прекращении права собственности М.З.Т. на спорные земельные участки согласно выпискам из ЕГРН, пояснениям представителя Управления Росреестра по <адрес> была совершена ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную определения Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, одновременно произведена регистрация права собственности ООО «Элмо» (л.д.104-128 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов в форме публичного предложения, проведенных в рамках дела о банкротстве ООО «Элмо», конкурсным управляющим заключены договоры купли-продажи спорных земельных участков с Б.Д.А., право собственности которого на земельные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ М.З.Т., как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда <адрес> по делу А03-22149/2017 от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования (л.д.159-162 т.7), в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с выпиской из НГРН о прекращении его права на спорные земельные участки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Арбитражного суда <адрес> по делу А03-22149/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, принят новый судебный акт, которым постановлено: признать недействительной единую сделку общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <адрес> по отчуждению земельного участка, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, оформленную договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <адрес> и Н.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Н.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> и Н.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Н.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <адрес>. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Н.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> и М.З.Т. ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказать (л.д.32-42 т.5).

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче для рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления М.З.Т. о повороте исполнения определения Арбитражного суда <адрес> по делу А03-22149/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки были отчуждены Б.Д.А. по ряду возмездных сделок.

Так, согласно выпискам из ЕГРН и реестровому делу, в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу <адрес> были последовательно заключены договоры купли-продажи: ДД.ММ.ГГГГ между Б.Д.А. и Ю.Р.Т. (право последнего зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ между Ю.Р.Т. и М.М.Н., регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - между М.М.Н. и Х.У.А., право последнего зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Х.У.А. в Росреестр представлено уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу <адрес>, в связи с чем объект снят с кадастрового учета (л.д.149 т.3, 112-113 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Х.У.А. и К.А.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> по цене 1665000 руб., оплата в сумме 1329365,60 руб. произведена за счет целевых кредитных средств, предоставленных покупателю ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности К.А.Н. с обременением ипотекой в пользу ПАО Сбербанк России.

Также судом установлено, что по указанному кредитному договору К.А.Н. предоставлен кредит в сумме 6 миллионов рублей на срок 360 мес. под 6% годовых на цели индивидуального строительства жилого дома на приобретаемом земельном участке с условием о передаче данного жилого дома в ипотеку.

ДД.ММ.ГГГГ между К.А.Н. и ООО «Высота22» заключен договор строительного подряда (л.д.150-169 т.6) о возведении индивидуального жилого дома на земельном участке за счет кредитных средств, стоимость объекта составляет 5845600 руб., срок окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных К.А.Н., ООО «Высота22» пояснений, фотографий следует, что на ДД.ММ.ГГГГ земельном участке возведен объект незавершенного строительства (фундамент, стены, крыша, оконные и дверные проемы), оставшийся объем работ связан с подключением коммуникаций, внутренней отделкой.

К.А.Н. с 2022 года состоит в зарегистрированном браке с К.И.В.

Согласно выписке из ЕГРН и материалов реестрового дела следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу <адрес>А были последовательно заключены договоры купли-продажи: ДД.ММ.ГГГГ между Б.Д.А. и З.А.В. (право последнего зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ между З.А.В. и М.М.Н., регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - между М.М.Н. и К.М.М., право последней зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между К.М.М. и Д.Е.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> за 1600000 руб., оплата в сумме 1279840 руб. произведена за счет целевых кредитных средств, предоставленных покупателю Банком «Левобережный» (ПАО) на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №ЛБОБ15133-24/ижс, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности Д.Е.В. на земельный участок с обременением ипотекой в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) на срок 300 мес.

Также судом установлено, что по кредитному договору Д.Е.В. предоставлен кредит в сумме 5457638 рублей на срок 300 мес. по программе «Сельская ипотека» под 3% годовых на цели строительства жилого дома на приобретаемом земельном участке, подрядчик ООО «Высота22».

ДД.ММ.ГГГГ между Д.Е.В. и ООО «Высота22» заключен договор строительного подряда (л.д.84-127 т.2) о возведении индивидуального жилого дома на земельном участке за счет кредитных средств, стоимость объекта составляет 5222900 руб., срок окончания работ 12 мес. с даты заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности Д.Е.В. на жилой дом, с кадастровым номером 22:31:010801:3024, площадью 66,2 кв.м., расположенный на спорном земельном участке по адресу <адрес>А с обременением ипотекой в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) (л.д.217-220 т.6, л.д.1-77 т.7).

ДД.ММ.ГГГГ М.З.Т. обратился в суд с иском об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Следовательно, надлежащими ответчиками по требованиям М.З.Т. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения являются собственники земельных участков К.А.Н., К.И.В. и Д.Е.В., в фактическом владении которых эти участки находятся на день рассмотрения спора. Х.У.А. является ненадлежащим ответчиком, так как земельный участок с кадастровым номером <номер> отчужден им ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В п.16 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Судом установлено, что право собственности М.З.Т. на спорные земельные участки в ЕГРН на день обращения в суд не зарегистрировано, запись о прекращении права собственности внесена ДД.ММ.ГГГГ на основании отмененного впоследствии судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.61 Закона о банкротстве признана недействительной единая сделка должника ООО «Элмо», оформленная договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Элмо» в лице Х.Р.Х. и Н.И.Г., договором дарения между Н.И.Г. и Н.М.Р., с последнего в конкурсную массу взыскано 825000 руб. (судебный акт не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «Элмо» на конкурсного управляющего ФИО1 в размере 817 950,73 руб., указанная задолженность взыскивается в рамках дела о банкротстве Н.М.Р.).

При рассмотрении дела арбитражным судом была установлена фактическая аффилированность участников единой сделки, их недобросовестность, в том числе то, что на момент рассмотрения спора, и до поступления апелляционной жалобы М.З.Т., Н.И.Г., Н.М.Р., Х.Р.Х. скрыли от суда, конкурсного управляющего и иных кредиторов то обстоятельство, что спорное имущество было реализовано в пользу М.З.Т. еще ДД.ММ.ГГГГ, установлена цель сделки - вывод имущества должника из конкурсной массы ООО «Элмо».

Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Поскольку единая сделка по отчуждению земельных участков в пользу Н.М.Р. признана недействительной, суд приходит к выводу о том, что М.З.Т. по договорам от ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельные участки, принадлежавшие ООО «Элмо», у Н.М.Р.- лица, которое не имело права их отчуждать, о чем ему не было известно (ст.302 ГК РФ). То обстоятельство, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в признании данных договоров от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками на основании ст.61.2 Закона о банкротстве этот вывод не опровергает.

Виндикационное требование ООО «Элмо» к М.З.Т. ни в рамках дела о банкротстве, ни в отдельном производстве не заявлялось и не рассматривалось, в том же время фактически ДД.ММ.ГГГГ земельные участки были возвращены в конкурсную массу ООО «Элмо» и реализованы с торгов.

Доказательств недобросовестности М.З.Т., который при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ полагался на сведения ЕГРН, суду не представлено, в связи с чем М.З.Т. как добросовестный приобретатель земельных участков по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.305 ГК РФ имеет право на защиту своих прав по правилам ст.301, 302 ГК РФ, в том числе против собственника.

Предъявляя требования к конечным приобретателям земельных участков Д.Е.В., К.А.Н. истец на недобросовестность последних не ссылался, доказательств такой недобросовестности не представил, указав лишь на выбытие имущества из его владения против его воли на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчиков, представителя третьего лица ООО «Высота22», материалов дела следует, что ответчики приобрели спорные земельные участки по возмездным сделкам, с привлечением кредитных средств, подрядчиком ООО «Высота22» на земельных участках возведены строения (право Д.Е.В. на жилой дом зарегистрировано, на участке К.А.Н. возведен объект незавершенного строительства), при заключении договоров купли-продажи ответчики полагались на сведения ЕГРН, в котором отсутствовали отметки о наличии судебных споров относительно прав на земельные участки, истец в Росреестр с заявлением о внесении таких сведений не обращался.

При установленных обстоятельствах, оценив обстоятельства совершения сделок ответчиками, суд приходит к выводу о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями земельных участков, доказательств иного не представлено.

Суд находит заслуживающими внимания доводы М.З.Т. о том, что спорные земельные участки выбыли из его владения помимо его воли, поскольку запись о прекращении права собственности М.З.Т. на земельные участки была совершена Росреестром на основании определения Арбитражного суда <адрес> по делу А03-22149/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, в силу п.5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Истребование земельного участка без разрешения судьбы правомерно возведенных на них объектов недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ (данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 308-ЭС15-8731, А32-8510/2012, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 308-ЭС15-18307, А32-29074/2013, в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС18-25496 по делу N А32-12361/2017).

Судом установлено, что на спорных земельных участках расположены объекты недвижимости: на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу <адрес>А - жилой дом, с кадастровым номером <номер>, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Д.Е.В.; на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу <адрес>А - объект незавершенного строительства (жилой дом), принадлежащий К.А.Н., право собственности ответчиков обременено ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России», Банк «Левобережный» (ПАО), что не оспаривалось ответчиком.

Вопрос о судьбе указанных построек неоднократно выносился судом на обсуждение в ходе рассмотрения дела, истцу было предложено уточнить его требования, однако истец своим правом на уточнение иска не воспользовался.

Предъявив иск об истребовании земельных участков из владения ответчиков, М.З.Т. каких-либо требований относительно расположенных на этих участках объектов недвижимости не заявил, не просил ни о признании этих объектов самовольными постройками и их сносе, ни о признании на них права собственности, что противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в данном случае спор об истребовании имущества фактически возник между добросовестными приобретателями имущества ООО «Элмо» как со стороны истца, так и со стороны ответчиков; ответчиками понесены расходы на возведение объектов недвижимости на спорных участках за счет кредитных средств, которые значительно превышают стоимость земельных участков; конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности избранного способа защиты нарушению прав, суд приходит к выводу о том, что требования М.З.Т. об истребовании земельных участков без разрешения судьбы возведенных на них построек удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании за ним права собственности, поскольку как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> с таким иском вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, чего в данном случае не установлено, участки во владении истца не находятся.

Кроме того, ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено. При смене владельца имущества срок на защиту права собственника не начинает течь заново (ст.201 ГК РФ).

Под осведомленностью о нарушении права понимается субъективное реальное или потенциальное знание потерпевшего о совокупности признаков деликта как сложного юридического состава, основанное на его собственном понимании произошедших событий. Для обращения в суд достаточно предположения лица о наличии этих признаков.

Нарушение своего права на земельный участок истец связывает с включением земельных участков в конкурсную массу и последующей их реализацией, при этом доказательств того факта, что земельные участки из его владения не выбывали истец не представлен.

Напротив, из содержания договоров купли-продажи, пояснений ФИО1, Х.У.В., ответчиков следует, что земельные участки с ДД.ММ.ГГГГ были переданы Б.Д.А., а затем последующим собственникам, что ответчик не опроверг.

В данном случае судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.З.Т. узнал о внесении в ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении его права собственности на спорные земельные участки и регистрации права за ООО «Элмо», включении участков в конкурсную массу должника (на что он сам указал в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, должен был знать о том, что ДД.ММ.ГГГГ земельные участки были проданы на торгах Б.Д.А. и переданы в его владение ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, следовательно, срок исковой давности для истребования земельных участков как от собственника ООО «Элмо», так и от последующих приобретателей начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Изменение собственников в связи с продажей земельных участков на течение срока исковой давности не влияет.

С настоящим иском М.З.Т. обратился ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока, о восстановлении срока не просил.

Доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности (ст. 202-203 ГК РФ) истец не представил. На наличие каких-либо обстоятельств, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), что могло бы служить основанием для восстановления срока согласно ст. 205 ГК РФ истец не ссылался, интересы его в Арбитражном суде представляли по доверенности два представителя.

С доводами М.З.Т. о том, что он не пропустил срок исковой давности, так как обжаловал определение Арбитражного суда <адрес>, а затем обращался за поворотом его исполнения, в котором было отказано, суд согласиться не может. В данном случае в рамках банкротного дела М.З.Т. об истребовании земельных участков не заявлял.

Выбор истцом способа защиты права не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. В противном случае появляется возможность произвольной манипуляции институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС18-24484(22) по делу N А40-239581/2015).

Согласно п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> также разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Исходя из установленных в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, изъятие земельного участка у М.З.Т. стало возможным в результате согласованных недобросовестных действий аффилированных лиц Н.И.Г., Н.М.Р., Х.Р.Х., которые помимо совершения недействительной сделки по выводу из активов ООО «Элмо» спорных земельных участков, скрыли от арбитражного суда, конкурсного управляющего и иных кредиторов то обстоятельство, что спорное имущество было реализовано в пользу М.З.Т. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вправе предъявить к указанным лицам требования о возмещении убытков.

Судебных расходов, подлежащих распределению, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.З.Т. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.А.Кречетова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2025