Решение № 2-1860/2020 2-1860/2020~М-1679/2020 М-1679/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1860/2020

Дело № 2-1860/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 23 ноября 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Лагуновой А.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда города Твери гражданское дело УИД № 69RS0036-01-2020-003719-20 по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным п.5.2 договоров оказания услуги, взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просила признать недействительным п. 5.2 Договоров оказания услуг № от 18 ноября 2019 года и № № от 21 ноября 2019 года, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскать денежные средства в размере 20000.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000.00 руб., штраф в размере 10000.00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 18 ноября 2019 г. между ФИО1 и ИП ФИО2, в лице ФИО3 действующей на основании доверенности № от 22.02019 г., был заключен договор оказания услуг №. Предметом данного договора п.2 являлся подбор квартиры №102 по адресу: <адрес> для дальнейшего заключения договора купли-продажи между продавцом и заказчиком. После подписания договора в качестве вознаграждения истец оплатила через терминал на реквизиты ответчика денежную сумму указанную в п.4 данного договора в размере 10 000.00 руб. Однако, услуга истцу оказана не была, договор купли- продажи квартиры №102 заключен не был. Так как истец хотела приобрести квартиру уже с ремонтом, а в данный договор не был внесен пункт о том, что кв. №102 является с ремонтом, то у истца пропала необходимость для приобретения квартиры №102 по адресу: <адрес>, и исполнения договора от 18 ноября 2020г., в связи с чем, истец обратилась к ответчику с требованием в досудебном порядке в течении 14 дневного срока возвратить денежные средства в размере 10 000.00 руб. на ее расчетный счет. Кроме того, 21 ноября 2019г. между ФИО1 и ИП ФИО2, в лице ФИО3, действующей по доверенности № от 22.03.2019, был заключен договор оказания услуг №. В дальнейшем 28 ноября 2019г. между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор оказания услуг № Предметом данных договоров согласно п.2 являлся подбор кв. №10 по адресу: <адрес>, для дальнейшего заключения договора купли-продажи между продавцом и заказчиком. 09 декабря 2019 г. согласно договора купли –продажи квартиры №Н-53-10, истец у ООО «ДСК ЛИЗИНГ» приобрела квартиру №10 по адресу: <адрес>. На претензию истца полученную ответчиком 05 июня 2020 г., ответа до настоящего времени не последовало, денежные средства возвращены не были. Согласно п. 5.2 договора от 18 ноября 2019г. и п.5,2 договора от 21 ноября 2019 г., в случае уклонения или отказа Заказчика от подписания Договора купли-продажи, а также при невозможности исполнения договора по вине Заказчика, услуги исполнителя по настоящему договору считаются выполненными, полученное ранее вознаграждение не возвращается. Истец полагает, что к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», а также то, что п. 5.2 указанного договора не соответствует требованиям закона, в связи с чем, что п. 5.2 указанных договоров является недействительными, следовательно, ответчик должен возвратить сумму по двум договорам в размере 20 000.00 руб. Между истцом и ИП ФИО2 18 ноября 2019 г. и 21 ноября 2019г. были заключены договора оказания услуг №, и № стоимость услуг по двум договорам составила 20 000.00 руб. Согласно условиям заключенных договоров ответчик должен был оказать истцу услуги, связанные с подбором и покупкой объекта недвижимости квартиры №102 по адресу <адрес> по адресу: <адрес>, а истец должен был оплатить услуги в размере 20 000 руб. Истец денежные средства по договору в размере 20 000 руб. ответчику оплатил. Полагает, что ответчиком были нарушены права истца ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 Закона о защите прав потребителей, а условие договора п.5.2 противоречат требованиям действующего законодательства, которое не предусматривает каких-либо правовых последствий одностороннего отказа от исполнения обстоятельств по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, является не действительным, а требование истца о взыскании денежных средств по двум договорам в размере 20 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ИП ФИО4, ООО "УК "Альфа Капитал" ФИО5 паевым инвестиционным комбинированным фондом "Волга Лайф"

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ей была необходима квартира с ремонтом, о чем было сообщено при заключении договора 18 ноября 2019 г. Однако, когда она оплатила стоимость услуг и ей предоставили ключи от квартиры, то она увидела, что квартира отделана частично. Данная квартира ее не устроила, поскольку ей необходима квартира с ремонтом, о чем при заключении договора неоднократно указывалось представителю ответчика. Тогда ей предложили заключить другой договор на квартиру с ремонтом. Однако, для перезаключения договора ей было указано на необходимость оплатить еще 10000.00 руб. за оказанную услугу, через банкомат. Оплатив данную услугу, в последствии, ей было указано на перезаключение договора и составления нового договора купли-продажи на квартиру № 10, в связи с чем предложено оплатить еще раз за оказанную услугу 10000.00 руб. Считает, что оплата за одну и туже квартиру недопустимо и нарушает права истца. При этом каких -либо действий стороной ответчика по договорам не совершалось.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, своего представителя не направила, извещалась судом по известному адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения. Ранее судебное заседание было отложено по ходатайству представителя истца, однако, представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о вмени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в порядке заочного судопроизводства с учетом мнения истца.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 ОГРНИП №, в лице представителя ФИО3 действующей на основании доверенности серии <адрес>4 от 22.03.2019 года был заключён договор оказания услуг №.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО2 (исполнитель) оказывает ФИО1 ( заказчику) комплекс услуг, связанных с подбором квартиры, отвечающей предусмотренным в п.1.1 критериям имеющего адресные ориентиры квартира № 102, этаж 2, количество комнат 1, общей площадью 35.90 кв.м., стоимостью 1794265.90 руб. Стоимость услуг по договору составила 10000.00 руб.

Согласно п. 2 Договора исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг связанных с подбором квартиры, отвечающей требованиям предусмотренным п.1.1. критериям, осуществляет консультирование заказчика в рамках предмета настоящего договора.

В силу п. 5.2 Договора в случае уклонения или отказа заказчика от подписания договора купли-продажи, а также при невозможности исполнения настоящего договора по вине заказчика, услуги исполнителя по настоящему договору считаются выполненными, полученное ранее вознаграждение не возвращается.

Истец денежные средства по договору в размере 10000.00 руб. ответчику оплатила в тот же день, что подтверждается памяткой оплаты по договору оказания услуг из которой следует, что оплачено 18.11.2019 года в офисе продавца через терминал и кассовым чеком от 18.11.2019 года.

В ходе судебного разбирательства истец указала, что предложенная стороной ответчика квартира оказалась без ремонта, о чем ей не было сообщено при заключении договора, данная информация не была опубликована на сайте застройщика, в связи с чем истец отказалась от заключения договора -купли продажи указанной квартиры.

21.11.2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 ОГРНИП №, в лице представителя ФИО3 действующей на основании доверенности серии <адрес>4 от 22.03.2019 года был заключён новый договор оказания услуг №.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО2 (исполнитель) оказывает ФИО1 ( заказчику) комплекс услуг, связанных с подбором квартиры, отвечающей предусмотренным в п.1.1 критериям имеющего адресные ориентиры квартира № 10, этаж 3, количество комнат 1, общей площадью 35.67 кв.м., стоимостью 1837588.12 руб. Стоимость услуг по договору составила 10000.00 руб.

Согласно п. 2 Договора исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг связанных с подбором квартиры, отвечающей требованиям предусмотренным п.1.1. критериям, осуществляет консультирование заказчика в рамках предмета настоящего договора.

В силу п. 5.2 Договора в случае уклонения или отказа заказчика от подписания договора купли-продажи, а также при невозможности исполнения настоящего договора по вине заказчик, услуги исполнителя по настоящему договору считаются выполненными, полученное ранее вознаграждение не возвращается.

Истец денежные средства по договору в размере 10000.00 руб. ответчику оплатила в тот же день, что подтверждается памяткой оплаты по договору оказания услуг из которой следует, что оплачено 21.11.2019 года в офисе продавца через терминал, и кассовым чеком от 21.11.2019 года.

После подписания договора истец осмотрела квартиру, данная квартира отвечала ее критериям.

Однако, 28.11.2019 года между ФИО1 и ИП ФИО4 ОГРНИП №, был заключён аналогичный договор оказания услуг №.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО4 (исполнитель) оказывает ФИО1 (заказчику) комплекс услуг, связанных с подбором квартиры, отвечающей предусмотренным в п.1.1 критериям имеющего адресные ориентиры квартира № 10, этаж 3, количество комнат 1, общей площадью 35.67 кв.м., стоимостью 1837588.12 руб. Стоимость услуг по договору составила 10000.00 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что соглашение по всем существенным условиям договора от 28.11.2019 года № НЧ-53-10 на оказание услуг по бронированию стороны достигли, договор полностью исполнен в предусмотренный им срок, в том числе квартира № 10 забронирована, оплата по договору произведена, договор не изменен и не расторгнут в порядке, установленном ГК РФ.

Поскольку пунктом 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрена оплата исполнителю фактических понесенных им расходов, то в рассматриваемой ситуации ИП ФИО4 осуществив услуги бронирования в интересах ФИО1 и предоставив ей возможность приобрести квартиру, оценило плату за бронирование в размере 10000 руб., с которой истец согласилась, что подтверждается чек-ордером от 28.11.2019 года.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2019 года между истцом и ООО «ДСК ЛИЗИНГ», действующего от имени и по поручению ООО «Управляющая компания «Альфа капитал» ФИО5 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Волга лайф», на основании агентского договора № ВЛ-1_Ф от 18.04.2018 года заключен договор купли-продажи квартиры № 10, находящейся по адресу: <адрес>.

12.12.2019 года за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру № 10 по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 25.08.2020 года.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что на сайт ООО "УК "Альфа Капитал" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Волга Лайф" она обратилась в отдел продаж о заключении договора купли-продажи квартиры №102 с ремонтом. При этом ей указали на обязательный порядок заключения договора об оказания услуг. После заключения договора об оказании услуг от 18.11.2019 года с ИП ФИО2 и оплатив стоимость услуг она произвела осмотр приобретаемой квартиры, однако обнаружила, что квартира продается без ремонта, в связи с чем высказала претензию продавцу. После этого ей предложили заключить договор бронирования на квартиру № 10 с ремонтом, и перезаключить договор. При этом она повторно произвела оплату в размере 10000.00 руб. по требованию представителя ответчика. После того как она осмотрела квартиру № 10, ей снова предложили подписать договор и оплатить денежные средства в размере 10000.00 рублей. При этом все договора об оказании услуг по бронированию заключались в одном и том же офисе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд считает, что ответчиком были нарушены права истца, поскольку условие в п. 5.2 договоров № от 18 ноября 2019 года и № от 21 ноября 2019 года о невозврате денежных средств, внесенных потребителем истцом во исполнение указанных договоров, ограничило ее право на отказ от исполнения договора, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в частности статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании условий, указанных в пункте 5.2 договоров № от 18 ноября 2019 года и № от 21 ноября 2019 года недействительными.

В силу абз. 7, 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм материального права следует, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата уплаченной за товар (услугу) цены.

Из материалов дела следует, что истцом оплачено по договорам об оказании услуг № от 18 ноября 2019 года и № от 21 ноября 2019 года сумма 20000.00 рублей, что подтверждено письменными доказательствами и не оспаривается стороной ответчика.

При этом установлено, что комплекс услуг, связанных с подбором квартиры, отвечающей предусмотренным в п.1.1 Договоров критериям истцу не были оказаны. Стороной ответчика, не было представлено ни одного доказательства фактического выполнения каких-либо указанных работ по Договорам № от 18 ноября 2019 года и № от 21 ноября 2019 года об оказании услуг, предусмотренных п. 2 Договоров. Дополнительные Соглашения истцом не подписывались.

Судом обращено внимание на довод истца о юридической неосведомленности и доверии к ответчику, повлекшее подписание истцом бумаг без уточнения их содержания, а также возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ), и то обстоятельство, что в последствии Договор об оказании услуг по подборке квартиры № 10 заключен между ИП ФИО4 и истцом. Заключение данного договора привело к заключению договора купли-продажи квартиры от 09.12.2019 года №.

23.05.2020 года истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств, установлен срок возврата в течении 14 дней, что подтверждено копией претензии и отчетом об отслеживании, которая получена ответчиком 05.06.2020 года. Однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права и с учетом отсутствия доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по указанным выше договорам, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договорам № от 18 ноября 2019 года и № от 21 ноября 2019 года в размере 20000.00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации суд учитывает степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000.00 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной ФИО1, суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 11000.00 рублей (20000.00 + 2000.00)/2.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ ст. 333.41 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ Тверской области - город Тверь в размере 1200 рублей 00 копеек. ( за требования имущественного характера в размер 900.00 руб. и неимущественного характера в размере 300.00 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными п.5.2 Договоров оказания услуг № от 18 ноября 2019 года и № от 21 ноября 2019 года, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежную сумму за оплату по договору оказания услуг № от 18.11.2019 года и договору оказанию услуг № от 21.11.2019 года в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Тверской области - город Тверь в размере 1200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Заволжский районный суд города Твери, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение Заволжского районного суда г. Твери может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.12.2020 года.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова

Дело № 2-1860/2020