Решение № 2-1815/2017 2-1815/2017~М-1580/2017 М-1580/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1815/2017

Дело № 2-1815/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием истца ФИО3, его представителя адвоката Васильевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарск о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО4, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарск (далее – ОМВД России по г.Новочебоксарск) о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, обязании ОМВД России по г.Новочебоксарск снять ответчицу с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире. Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду. Ответчица в спорной квартире не проживает на протяжении длительного времени. Каких-либо расходов по содержанию спорного жилья ответчица не несет. В связи с чем истец полагает, что ответчица утратила право пользования спорной квартирой. Установление данных обстоятельств истцу необходимо для приватизации спорного жилого помещения.

Истец ФИО3, его представитель Васильева Л.С. исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения, и вновь привели их суду.

Ответчица ФИО4, надлежащим образом извещенная по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ОМВД России по г.Новочебоксарск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЮТ» (далее – ООО «УК УЮТ»), Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г.Новочебоксарск, Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Шомиковский психоневрологический интернат», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчице возможности участия в деле. Неявка ответчицы в судебное заседание не может освобождать ее от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, и так как заявления об отложении рассмотрения дела от ответчицы суду не поступало, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает причины неявки ответчицы неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был выдан ордер № на право занятия трехкомнатной квартиры <адрес>. Ордер был предоставлен на состав семьи из четырех человек, включая ФИО1, жену ФИО2, сына ФИО3 и дочь ФИО5 (после заключения брака – Ранджелович).

В ДД.ММ.ГГГГ ДЕЗ в ЖКХ заключила с ФИО1 договор социального найма спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации г.Новочебоксарск Чувашской Республики.

Как следует из копии поквартирной карточки, представленной ООО «УК УЮТ», на регистрационном учете в спорной квартире состоят истец ФИО3 и ответчица ФИО4

Состоявшими на регистрационном учете в спорной квартире значились: <данные изъяты>

Правовое положение нанимателя и членов его семьи по договору социального найма, закреплено в ст. ст. 67-70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности.

Следовательно, по смыслу данной нормы права для сохранения равных с нанимателем жилищных прав необходимо проживать в жилом помещении совместно с нанимателем в качестве члена его семьи.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчица в спорной квартире не проживает на протяжении двадцати лет, бремя содержания данной квартиры не несет.

В обоснование своих доводов ФИО3 привел показания свидетелей <данные изъяты>, допрошенных в судебном заседании и подтвердивших факт добровольного выезда ответчицы ФИО4 из спорной квартиры и длительного (с ДД.ММ.ГГГГ.) отсутствия в ней. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, спорным объектом является жилое помещение муниципального жилищного фонда, пользование которым осуществляется на условиях договора социального найма.

Одним из оснований расторжения договора социального найма по инициативе нанимателя является выезд нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

В силу ч. 3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор считается расторгнутым со дня выезда.

Положения о расторжении договора социального найма по инициативе нанимателя и членов его семьи в связи с выездом в другое место жительства были предусмотрены и ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает возможность расторжения договора найма жилого помещения, как с нанимателем, так и отдельно взятым членом его семьи, и по смыслу указанных норм договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место и отказа от исполнения своих обязательств по договору, и с этого момента а указанные лица утрачивают право пользования жилым помещением.

В силу положений ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Место жительства гражданина определяется по правилам статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242- 1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая, что ответчица попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала, не проявляла никакого интереса к предмету договора найма на протяжении длительного времени (около 20 лет), суд приходит к выводу об утрате ею права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, в спорной правовой ситуации имеет место добровольный, односторонний отказ ответчицы от исполнения договора социального найма. При этом судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав ответчицы, как со стороны истца и членов его семьи, так и со стороны иных лиц.

Намерение ответчицы отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма в спорной квартире подтверждено собранными по делу доказательствами, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования о признании ответчицы утратившей право пользования квартирой <адрес>.

Судом установлено, что ответчица регистрацию по месту жительства сохранила в спорном жилом помещении.

Регистрация по месту жительства возможна только при наличии права на жилое помещение и предусмотрена законом в целях обеспечения не только прав таких граждан, но и исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством, и обществом и направлена на соблюдение прав третьих лиц.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчицы прекращено, вследствие чего спорная квартира не может расцениваться в качестве постоянного места ее жительства, то сохранение в ней регистрации противоречило бы требованиям действующего законодательства.

По смыслу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в случае признания в судебном порядке гражданина Российской Федерации утратившим право пользования жилым помещением, его снятие с регистрационного учета производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного настоящее решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета в квартире <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать ФИО4 утратившей право пользования квартирой <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета в квартире <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.11.2017.

Судья Т.Г. Кондакова