Приговор № 1-51/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-51/2023

Дело № 1 - 51/2023

27RS0012-01-2023-000119-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 18 июля 2023 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего Рябова О.В.,

с участием: государственного обвинителя Муратовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черепанова В.В., предъявившего удостоверение № 495 от 16.03.2011 и ордер № 20 от 05.06.2023,

при секретаре Ковалевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гринько ---, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ покушался на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное получение листка нетрудоспособности, временно освобождающего его от исполнения своих трудовых обязанностей по уважительной причине. После чего ФИО1 в указанный период времени, обратился за помощью к ранее знакомому иному лицу 1, который позиционировал себя как лицо, имеющее связи с должностным лицом, обладающим должностными полномочиями и имеющим возможность с помощью этих полномочий за незаконное денежное вознаграждение (взятку) выполнить незаконные действия по оформлению и выдаче листка нетрудоспособности. В ходе телефонного разговора с ФИО1, иное лицо 1 озвучил размер взятки - 22 000 рублей, требуемой для передачи должностному лицу за совершение им указанных заведомо незаконных действий и выразил готовность стать посредником в передаче указанной суммы денег. В свою очередь иное лицо 1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут обратился за помощью к ранее знакомому иному лицу 2, который был трудоустроена в Краевом Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Верхнебуреинская центральная районная больница», расположенном по адресу: <адрес>, (далее по тексту КГБУЗ «ВЦРБ») и позиционировал себя как лицо, имеющее связи с должностным лицом указанного учреждения, обладающим должностными полномочиями и имеющим возможность с помощью этих полномочий за незаконное денежное вознаграждение (взятку) выполнить незаконные действия по оформлению и выдаче листка нетрудоспособности. В ходе телефонного разговора с иным лицом 1, иное лицо 2 озвучил размер взятки - 6 000 рублей, требуемой для передачи должностному лицу КГБУЗ «ВЦРБ» за совершение им указанных заведомо незаконных действий и выразил готовность стать средником в передаче указанной суммы денег, за оформление листка нетрудоспособности на ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу КГБУЗ «ВЦРБ» за совершение заведомо незаконных действий по оформлению электронного листка нетрудоспособности, ФИО1, действуя умышлено, осознавая общественный опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования управленческой деятельности государственного учреждения здравоохранения, подрыва его авторитета, желая удовлетворить свои личные интересы путем подкупа должностного лица и незаконно получить, таким образом временно освобождающий его от исполнения своих трудовых обязанностей по уважительной причине листок нетрудоспособности, не имея денежных средств на карте, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, обратился к своей жене ФИО2 и ранее знакомому Ж., чтобы они, действуя в его интересах совершили денежные переводы в общей сумме 22 000 рублей на банковскую карту иному лицу 1. ФИО2 при помощи приложения «Мобильный банк» со своей банковской карты № с расчетным счетом №, действуя в интересах ФИО1, перечислила иному лицу 1 на его банковскую карту № с расчётным счетом №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуту денежные средства в размере 20 000 рублей. Ж. при помощи приложения «Мобильный банк» со своей банковской карты № с расчетным счетом №, действуя в интересах ФИО1, перечислил иному лицу 1 на его банковскую карту № с расчётным счетом №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут денежные средства в размере 2 000 рублей. После чего иное лицо 1 выступая посредником в передаче взятки лицу КГБУЗ «ВЦРБ» за совершение заведомо незаконных действий по оформлению электронного листка нетрудоспособности № на ФИО1, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, при помощи приложения «Мобильный банк» со своей указанной банковской карты перечислил иному лицу 2 для передачи должностному лицу КГБУЗ «ВЦРБ» на его банковскую карту № с расчётным счетом №, открытым на его имя в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минуту денежные средства в размере 6000 рублей. Переданные за ФИО1 денежные средства в размере 16 000 рублей, иное лицо 1 присвоил себе для личных нужд. Выполнив все умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку иное лицо 2, оформивший электронный листок нетрудоспособности № не являлся лицом обладающим служебными полномочиями по оформлению указанного листка нетрудоспособности и присвоил себе переданные ему денежные средства в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля Ф., данными ею на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в должности заместителя главного врача по АПР КГБУЗ «ВЦРБ» она работает около с 2014 года. Она является сопредседателем врачебной комиссии по поликлинике, в ее обязанности входит решение вопроса о продлении листка нетрудоспособности свыше 15 дней, выдача листка нетрудоспособности предшествующими датами. С ДД.ММ.ГГГГ больничные листы оформляются только в электронном виде, централизованная выписка больничных листков происходит в каб. 115, ответственным за это работником являлась Ч., которая до августа 2022 года занимала должность администратор кабинета выдачи листков нетрудоспособности, в данном кабинете также хранились электронные подписи всех врачей, так же, как и ее, на электронных носителях, а именно на флешках. ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею электронный листок нетрудоспособности № не оформлялся, не продлевался, не закрывался, данный человек ей не знаком, данные в больнице о том, что данный человек наблюдался и проходил лечение, отсутствуют, его никто не лечил. Как ему был оформлен указанный листок нетрудоспособности ей неизвестно.

(том №, л.д. 206-208)

Показаниями свидетеля П., данными ею на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в должности исполняющего обязанности главного врача КГБУЗ «ВЦРБ» трудоустроена с сентября 2022 года, с октября 2020 по сентябрь 2022 года она была трудоустроена в должности заместителя главного врача по лечебной работе. В вышеуказанный период времени она также являлась председателем врачебной комиссии в стационарных отделениях, в её обязанности входило: проведение врачебной комиссии для пациентов, находящихся на базе стационара. К ней обращается старшая медицинская сестра с историей болезни пациента для выписки из стационара с направлением на врачебную комиссию, где необходимо ее заключение, для дальнейшего получения листка нетрудоспособности. Ею не принимался и никакие медицинские документы и не оформлялись на ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный человек ей не знаком, в стационарном отделении на лечении не находился.

(том №, л.д. 200-202)

Показаниями свидетеля Х., данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в должности врача - хирурга он работает с 2019 года, его рабочий кабинет -ординаторская в стационарном отделении по <адрес>, где он осуществляет прием больных. Им не принимался и никакие медицинские документы им не оформлялись на ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный человек ему не знаком, в стационарном отделении на лечении не находился. Он ему листок нетрудоспособности не открывал, не продлевал, не закрывал, карты стационарного больного на него нет.

(том №, л.д. 203-205)

Показаниями свидетеля К., данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что около 3 лет назад он познакомился с Ч.. Ему было известно, что она является медицинским работником Верхнебуреинской районной больницы. Позже из общения с Ч. ему стало известно, что она имеет возможность оказать содействие в получении листка нетрудоспособности, то есть знает врача, который может с этим помочь, без реального обращения в лечебное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут к нему обратился ФИО1, который пояснил, что ему необходимо оформить больничный лист ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как он с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе без уважительной причины и боялся, что его могут уволить, он сказал ФИО1, что это будет стоить 2000 рублей день, то есть он ему дал понять, что у него имеется знакомый врач, который имеет право оформлять больничные листы и что Гринько ему необходимо перевести деньги за фиктивный больничный лист 22 000 рублей. Гринько согласился, он сказал, что переговорит с врачом и перезвонит. Далее он по телефону через Ватсап связался с Ч. и спросил у неё может ли она помочь оформить больничный лист на его друга на 10 дней, она ответила, что да и это будет стоить 6 000 рублей, он согласился, сказал, что как только друг переведет, то сразу переведет ей. Разницу в 16 000 он решил оставить себе. Гринько он сообщил, что у него есть знакомый врач, который за деньги согласился Гринько оформить больничный лист, без посещения лечебного учреждения и сказал, чтобы Гринько перевел ему деньги через мобильное приложение по номеру телефона, а он далее уже отдаст их врачу. Он попросил Гринько скинуть на Ватсап документы паспорт, снилс, полис ОМС, что Гринько и сделал, далее это все он направил Ч.. Все договоры и с Ч. и с Гринько происходили в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства Гринько сам не переводил, сказал, что переведет его жена часть, а часть их общий знакомый Ж.. После ему на карту поступило 20 000 от жены Гринько, а 2000 от Ж.. В тот же день 6000 он перевел через мобильное приложение Ч.. Ч. ему сказала, что больничный лист на Гринько она открыла задним числом, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он данный больничный лист у нее забрал с работы около 09 часов 00 минут, и далее передал Гринько, по месту его проживания.

(том №, л.д. 209-212)

Показаниями свидетеля Ж., данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил занять ему 2 000 рублей, он согласился, но Гринько ему сказал, что данные деньги необходимо перевести на карту ФИО3 через мобильное приложение по номеру телефона.

(том №, л.д. 213-215)

Показаниями свидетеля Ч., данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в должности администратора КГБУЗ «ВЦРБ» расположенной по адресу: <адрес> её должностные обязанности согласно должностной инструкционной карточки входило: ежедневное производство выписки листков нетрудоспособности в электронном и бумажном вариантах пациентам поликлиники и стационара; внесение данных пациентов в соответствующие журналы регистрации выдачи листков нетрудоспособности; заполнение листков освобождения сотрудников Росгвардии; регистрация и выдача по специалистам бланков рецептов строгой отчетности; осуществление заявок необходимого расходного материла, Журналов, бланков больничных листков и т.д.; составление ежемесячных отчетов о проделанной работе и т.д. Её непосредственным рабочим местом являлся кабинет №, расположенный в указанном ею учреждении. В начале 2022 года у нее появились материальные трудности, заработка не хватало, и она поняла, что имеет доступ как к программе по оформлению листков нетрудоспособности, так и электронным подписям врачей, и это дает ей возможность самостоятельно их выписывать, не ставя никого в известность, тем лицам, которым они будут нужны за денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился К., чтобы она ему помогла оформить «левый» больничный лист через врача, он сказал, что его другу нужно оформить листок временной нетрудоспособности примерно на 10 дней. Он спросил у нее, знает ли она кого-то из врачей, кто может помочь его другу с этим, в больницу друг обращаться не хочет, так как не болеет, и она так поняла, что друг просто запил, и чтобы не быть уволенным с работы нужен больничный лист, при этом он просил оформить больничным лист днями ранее. Она сказала, что у нее есть знакомый врач, который оформит больничный лист за вознаграждение в размере 6 000 рублей на 10 дней. Он согласился, сказал, что деньги переведет ей на ее карту после того как заплатит друг, так как друг не местный и его данных в поликлинике не было, она попросила скинуть все данные на друга на Ватсап, что он и сделал. В тот же день от ФИО3 она получила перевод в размере 6000 рублей. Перевод она получила на свою карту оформлена она в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк карта №. В этот же день она находясь на своем рабочем месте через программу ФСС внесла сведения о открытии в отношении ФИО1, электронного листка нетрудоспособности №. Указанные деньги он переводил, чтобы она передала врачу. Данные о заболевании и врачах она вносила «из головы». ДД.ММ.ГГГГ указанные листок нетрудоспособности она распечатала и передала ФИО3 для предоставления по месту работы Гринько, все это она делала в своем кабинете. Никому из врачей она деньги, переданные ФИО3 не давала, никто в оформлении указанного листка нетрудоспособности кроме нее не участвовал.

(том № 1, л.д. 217-220)

Показаниями подсудимого ФИО2, данными ею на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее имеется муж ФИО1, который более 2 работал вахтовым методом в должности проходчика на шахте в Верхнебуреинском районе Хабаровского края. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей позвонил и сообщил, что ему срочно требуются денежные средства в сумме 20 000 рублей. ФИО1 ей отправил №, на который она при помощи мобильного приложения должна была отправить деньги. Она осуществила данный перевод, в переводе денежных средств было указано «Андрей Владимирович К.». Уже позднее ей стало известно от мужа, что это была взятка за оформление листка нетрудоспособности.

(том №, л.д. 223-225)

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2020 года он трудоустроен в ООО «Приморскуголь» Шахтоуправление «Восточное» в должности проходчика. Работа осуществляется вахтовым методом по графику - месяц через месяц на производственном участке в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не смог выйти на смену, которая начиналась в 21:00. Понимая, что на работе он отсутствовал без уважительной причины и чтобы в дальнейшем не иметь проблем, связанных с этим, он решил обратиться к К. за помощью в виде оказания им содействия в получении листка нетрудоспособности на необходимый ему период времени. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он со своего мобильного телефона позвонил К. и спросил, не сможет ли тот помочь ему в получении больничного листа за денежное вознаграждение (взятку), при этом обозначил, что больничный лист нужно оформить с ДД.ММ.ГГГГ. На что К. ответил, что узнает и перезвонит. Спустя непродолжительное время, ФИО3 перезвонил ему и сказал, что сможет помочь с больничным листом и что для этого необходимо отправить ему в личной переписке мессенджера «WhatsApp» фотографии документов: паспорта с пропиской, СНИЛС, полис обязательного медицинского страхования для внесения персональных данных в программу по оформлению электронных листков нетрудоспособности. Также в ходе телефонного разговора, он сообщил ФИО3 о том, что ему необходимо открыть больничный с 12 июля продолжительностью 11 дней. ФИО3 пояснил, что стоимость одного дня пребывания на больничном составляет 2000 рублей и ему необходимо будет перевести ФИО3 на карту 22 000 рублей, перевод осуществить через мобильный банк, по номеру телефона ФИО3. После телефонного разговора он сразу же сфотографировал свои документы и отправил их фото К. в приложении «WhatsApp». Денежных средств в размере 22 000 рублей у него на карте не было, поэтому он позвонил своей жене, которая в тот момент находилась дома по месту его прописки и сообщил, что на указанный им номер она должна перевести 22 000 рублей, его жена ФИО2, сказала, что у нее имеется только 20 000 рублей, он сказал, чтобы она перевела 20000 рублей, 2000 рублей он занял у Ж., то есть тот за него перевел ФИО3. После этого с Портала «Госуслуги» ему на мобильный телефон поступило электронное уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ К. приехал к общежитию и отдал ему распечатанный электронный листок нетрудоспособности №. При этом в указанный период времени в медицинские учреждения он не обращался, лечение не проходил. Вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ признает полностью, показал, что на ранее данных показаниях настаивает, все было так как написано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

(том № 1, л.д. 241-244, 252-256)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете 115 КГБУЗ «Верхнебуреинская центральная районная больница» имеется системный блок с монитором, на котором установлено программное обеспечение БАРС для ведения электронных листков нетрудоспособностей. Со слов, участвующие в осмотре Ф. ранее использовалась программа ФСС. Флеш-карты с электронными ключами - с подписями врачей хранятся в сейфе, расположенном в дальнем левом углу кабинета. Со слов Ф. ключи от кабинета и сейфа хранятся у администратора, ранее им являлась Ч.. В программе ФСС имеется данные, что оформлен больничный лист на ФИО1, но данный человек у них не лечился, в стационаре учреждения на лечении не находился.

(том №1, л.д. 195-199)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено:

- электронный листок нетрудоспособности № КГБУЗ «ВЦРБ» на ФИО1;

- отчет по банковской карте Ч. за 2020-2022 год, из которого следует, что 20.07.20022 в 06 часов 07 минуту (время московское) на карту Ч. № с расчетным счетом 40№ поступило 6000 российских рублей с карты № принадлежащей К.;

- отчет по банковской карте К. за 2021-2022 год, из которого следует, что 20.07.20022 на карту К. № с расчетным счетом 40№: в 06 часов 04 минуты (время московское) поступило 20 000 рублей с карты № принадлежащей ФИО2; в 05 часов 57 минут (время московское) поступило 2 000 рублей с карты № принадлежащей Ж.; в 06 часов 07 минуту (время московское) списано 6 000 российских рублей на карту № принадлежащей Ч..

(том № 2, л.д. 3-5)

Вещественными доказательствами по делу: электронным листком нетрудоспособности № КГБУЗ «ВЦРБ» на ФИО1; Отчетом по банковской карте Ч. за 2020-2022 год; Отчет по банковской карте К. за 2021-2022 год.

В судебном заседании были исследованы следующие документы.

Из Протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно что он ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение в виде денег, в сумме 22 000 рублей, в пользу неизвестного должностного лица КГБУЗ «ВЦРБ» п. Чегдомын, незаконно получил листок нетрудоспособности на свое имя, не имея при этом заболевания (том № 1, л.д. 23-25).

Из приказа КГБУЗ «ВЦРБ» №лс от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ч. с ДД.ММ.ГГГГ принята в терапевтическое отделение поликлиники КГБУЗ «ВЦРБ» на должность администратора (том № 1, л.д. 63).

Из приказа КГБУЗ «ВЦРБ» №лс от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ч. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с КГБУЗ «ВЦРБ» (том № 1, л.д. 64).

Из должностной инструкционная карточки администратора поликлиники КГБУЗ «Верхнебуреинская ЦРБ» следует, что должностные обязанности администратора являются: выписка листков нетрудоспособности в электронном и бумажном вариантах пациентов поликлиники и стационара; внесение данные пациентов в соответствующие журналы регистрации выдачи листков нетрудоспособности (том № 1, л.д. 60-62).

Из приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, следует, что формирование листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником с использование медицинской информационной системы медицинской организации, либо государственной информационной системе в сфере здравоохранения РФ, либо с помощью программного обеспечения, предоставляемого ФССС РФ на безвозмездной основе, посредством внешних сервисов информационного взаимодействия медицинской организации и сервисов единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

(том № 1 л. д., 65-112)

Оценив исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, как добытые с соблюдением требований закона, относимыми к рассматриваемому делу и достоверными.

Суд считает, что вина ФИО1 в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение незаконных действий установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Поскольку ФИО1 был введен в заблуждение и взятка, предназначавшаяся для должностного лица, была присвоена посредником, которая должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями не являлась, то действия подсудимого правомерно квалифицированы как покушение на дачу взятку.

Так как оформление листка нетрудоспособности исходя из намерений подсудимого должно было осуществляться без реального обращения последнего в лечебное учреждение, при отсутствии у него какого-либо заболевания, без осмотра врача, то есть без предусмотренных законом оснований или условий для их реализации, в действиях ФИО1 усматривается квалифицирующий признак - за совершение заведомо незаконных действий.

Суд считает, что обвинение, предъявлено подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия ФИО1 по ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ – совершение умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

По сведениям КГБУЗ «Верхнебуреинская районная больница», подсудимый на учете у психиатра, нарколога не состоит.

Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнения в его психической полноценности, его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. Учитывая это, суд признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к совершённому ему деянию.

Подсудимым и его защитником заявлялось ходатайство об освобождении от уголовной ответственности на основании Примечания к ст.291 УК РФ, в силу которого лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности в случае, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и наличествует одно из следующих обстоятельств:

- в отношении его имело место вымогательство взятки;

- лицо добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. показала, что она работает старшим следователем СО по г. Амурску СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО. В её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. В Следственный отдел поступил материал проверки по факту указанного преступления, совершенного ФИО1. Поводом для возбуждения уголовного дела являлся рапорт оперуполномоченной Баевой о наличии в действиях Гринько признаков состава преступления. ФИО1 находясь на стационарном лечении, злоупотреблял спиртными напитками и проходил по электронному пропуску в учреждении, где он работал, в связи с чем вызвался наряд полиции. ФИО1 до написания явки с повинной, было известно, что он подозревается в совершении данного преступления. В материалах уголовного дела имеется постановление о розыске ФИО1, в связи с чем данное уголовного дела приостанавливалось. Впоследствии ФИО1 был привезён сотрудниками полиции к месту проведения следственных действий.

Сообщенные свидетелем С. сведения подтверждаются: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), постановлением о приостановлении предварительного следствия (л.д. 8-9), постановлением о розыске подозреваемого (л.д. 8-9).

Таким образом законных оснований для освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки у ФИО1 со стороны кого-либо не установлено, как не установлено судом и добровольного сообщения о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, поскольку факт дачи должностному лицу взятки был установлен из других источников, а именно из рапорта сотрудника полиции.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны,

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, поскольку как в судебном заседании следователь С. показала, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужил рапорт оперуполномоченного о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, ФИО1 до написания явки с повинной, было известно, что он подозревается в совершении данного преступления.

Данные действия подсудимого суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Суд считает достаточным для исправления осужденного назначения ему только основного наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: получатель платежей УФК по Хабаровскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области л/с <***>) ИНН <***>, КПП 272101001. Банк получателя: Отделение Хабаровск, БИК 040813001, р/с <***>, ОКТМО 08701000, КБК 417 116 03121 01 6000 140.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу - электронный листок нетрудоспособности № КГБУЗ «ВЦРБ» на ФИО1; Отчет по банковской карте Ч. за 2020-2022 год; Отчет по банковской карте К. за 2021-2022 год - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный в этот же 15-ти суточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующего заявления, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Рябов О.В.