Решение № 12-184/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-184/2018

Дело № 12-184/2018

Судья: Кончулизов И.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

22 июня 2018 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу гражданина Республики Армения ФИО3, на постановление судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2018 года гражданин Республики <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО3 просит изменить названный судебный акт, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы ссылается на то, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации у него проживают два сына - ФИО1 и ФИО2, внуки, которые являются гражданами РФ. На данные обстоятельства он заявлял при рассмотрении дела, однако судья районного суда оставил их без должной оценки.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, пояснил, что с момента въезда на территорию РФ проживал у детей, работал по трудовому договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз обращался в УФМС России по Владимирской области для оформления разрешения на временное проживание на территории РФ в пределах выделенной квоты. Однако ему отказывали в выдаче разрешения, ссылаясь на то, что весь лимит имеющихся квот предоставлен для граждан <данные изъяты>. При этом должностное лицо пояснило, что при достижении пенсионного возраста ему легче будет получить разрешение. ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 65 лет, чтобы заново получить миграционную карту, он решил выехать за пределы территории РФ с целью вновь вернуться, но был задержан в Чувашской Республики. Близких родственников и жилья в Республики <данные изъяты> он не имеет.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО3, поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным выше Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом, ч. 5 ст. 97 указанного Договора предусматривает, что срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

В случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор (п. 9 ст. 97 Договора).

10 октября 2014 г. подписан Договор о присоединении Республики <данные изъяты> к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.

Федеральным законом от 22 декабря 2014 г. № 420-ФЗ Договор о присоединении Республики <данные изъяты> к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. ратифицирован Российской Федерацией.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно миграционной карте ФИО3 прибыл в Российскую Федерацию 01 февраля 2015 года и был поставлен на миграционный учет по месту пребывания: <адрес> (до 2 января 2017 г.).

В период со 2 ноября 2015 года по 2 ноября 2016 года, со 2 января 2016 года по 2 января 2017 года ФИО3 осуществлял трудовую деятельность на территории РФ, что подтверждено срочным трудовым, договором (л.д. 28-29).

Основанием для привлечения гражданина Республики <данные изъяты> ФИО3 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что названное лицо было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (здание <данные изъяты>). Из указанного постановления следует, что гражданин Республики <данные изъяты> ФИО3, прибывший в Российскую Федерацию 01 февраля 2015 года, допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в нарушение требований ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ по истечении срока временного пребывания 03 января 2017 года из Российской Федерации не выехал.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В поданной в Верховный Суд Чувашской Республики жалобе ФИО3 указывает на то, что на территории Российской Федерации у него проживают дети, которые являются гражданами РФ, сын – ФИО1 и ФИО2, внуки. Однако документы (заверенные копии свидетельств о рождении детей), подтверждающие данный факт, к жалобе не приобщены, что исключает возможность проверки их обоснованности.

В то же время аналогичные доводы ФИО3 заявлял при производстве по делу об административном правонарушении (объяснение от 9 июня 2018 года (л.д. 8).

Согласно объяснениям ФИО3, данным им при возбуждении и рассмотрении настоящего дела, он является гражданином Республики <данные изъяты>, в <адрес> проживают его дети, к которым он приехал 02 февраля 2015 года. 9 июня 2018 года он решил выехать за пределы территории РФ и вновь вернуться.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный довод и обстоятельства, на которые ссылался ФИО3, оставлены судом первой инстанции без должного оценки и внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО4 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей районного суда не установлено.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении судьи районного суда не приведены мотивы в обоснование действительной необходимости применения к ФИО3 такой меры ответственности как административное выдворение в форме контролируемого выдворения за пределы Российской Федерации, отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что имелась необходимость применения к нему такой меры административной ответственности.

При этом наличие фактических и правовых оснований для назначения ФИО3 административного наказания в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не устанавливалось.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае не выяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению в Алатырский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4, частью 1 статьи 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова