Апелляционное постановление № 22-1256/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 4/16-39/2025

Судья Фомичев А.В. Дело № 22-1256-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 октября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Олейник И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 05 августа 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ***, отбывающему наказание по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 04 августа 2017 года, которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 04 августа 2017 года, окончание срока – 03 августа 2026 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Швец А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Половинко Д.С., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ранее он дважды обращался в суд с аналогичными ходатайствами и администрация колонии их поддерживала, при этом решения суда об отказе в удовлетворении его ходатайств он не обжаловал, а принимал меры к исправлению и исключению обстоятельств, на которые указывал суд в постановлениях. На административной комиссии в 2025 году ему было сообщено, что администрация колонии снова поддерживает его ходатайство, однако в суд поступило иное решение административной комиссии, которое легло в основу отказа суда в удовлетворении ходатайства.

Отмечает, что суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих его данных не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для изменения ему неотбытой части наказания более мягким видом. Суд не в полной мере учел данные, характеризующие его с положительной стороны: соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни исправительного учреждения, характеристики с мест работы, отношение к совершенному преступлению, направление покаянного письма, отбывание наказания с 2022 года в облегченных условиях, наличие производственной грамоты и 17 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустройство в швейном цеху, добросовестное выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, активное участие в общественной жизни отряда и в кружковой деятельности, прохождение обучения и получение рабочих специальностей, сохранение социально-полезных связей.

Считает, что вопреки имеющимся в деле характеризующим его данным, суд необоснованно придал большее значение взысканиям, которые имели место в начале срока отбывания наказания и являются погашенными, и полностью согласился с мнением прокурора, возражавшим против удовлетворения его ходатайства.

По таким основаниям осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести решение о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания принудительными работами.

По смыслу уголовного закона при замене неотбытой части наказания более мягким его видом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены.

Судом должным образом проанализировано поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания и отмечено, что осужденный требования уголовно-исполнительного законодательства, правила внутреннего распорядка знает и соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя правильные выводы, в мае 2022 года был переведен на облегченные условия отбывания наказания, получил 17 поощрений, трудоустроен, прошел обучение по двум специальностям, сохранил социально-полезные связи.

Вместе с тем, судом обоснованно отмечено, что в период отбывания наказания ФИО1 было допущено три нарушения правил внутреннего распорядка, по поводу которых он был подвергнут дисциплинарным взысканиям. Кроме того, судом проанализирована и оценена динамика получения осужденным поощрений.

С учетом этих данных суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания поведения ФИО1 стабильным, положительным и позволяющим заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Несмотря на то обстоятельство, что наложенные на осужденного взыскания в настоящее время являются погашенными, они, вопреки доводам жалобы, не могли быть оставлены судом без внимания и оценки, поскольку вывод суда о возможности изменения вида наказания должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Помимо изложенного, судом обоснованно принята во внимание характеристика администрации исправительного учреждения, содержащая выводы о нестабильности поведения осужденного ФИО1 и нецелесообразности замены ему наказания более мягким видом.

Доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 05 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: